Отношение политических партий к национальной идее – одна из проблем, остающихся до сих пор без необходимого научного осмысления, что негативно отражается на политической практике. Между тем, на данном этапе мирового развития все более ощущается потребность обращения к проблеме партийного строительства, вопросу об отношении государства и политических партий, а также о значении национальной идеи в контексте этого отношения.
________
1. Национальное государство как феномен капитализма.
Марксистская теория рассматривает национальные государства в качестве продукта национальных войн, сопровождавших их создание и ознаменовавших собою разрушение феодализма в его противоборстве с буржуазным обществом.
«В течение всего средневековья границы распространения языка далеко не совпадали с границами государств; но всё же каждая национальность, за исключением, пожалуй, Италии, была представлена в Европе особым крупным государством, и тенденция к созданию национальных государств, выступающая все яснее и сознательнее, является одним из важнейших рычагов прогресса в средние века» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т.21, с. 410).
«Образование национальных государств, наиболее удовлетворяющих… требованиям современного капитализма, является…тенденцией (стремлением) всякого национального движения. Самые глубокие экономические факторы толкают к этому, и для всей Западной Европы – более того: для всего цивилизованного мира – типичным, нормальным для капиталистического периода является поэтому национальное государство».
Национальное государство являлось необходимой фазой в развитии капитализма. Борьба за самоопределение нации, за ее самостоятельность, за свободу языка, за народное представительство служила этой цели – созданию национальных государств, как необходимой, на известной ступени капитализма, почвы для развития производительных сил. Таков характер войн со времени Великой французской революции и вплоть до итальянских и прусских войн. Для полного расцвета капитализма, для вовлечения всего народа, всех наций в капитализм – вот для чего послужили национальные войны начала капитализма. К ХХ веку все европейские страны «достигли уже равной ступени развития капитализма, все они дали уже всё, что может дать капитализм. Капитализм достиг уже своей высшей формы и вывозит уже не товары, а капитал. Ему становится тесно в своей национальной оболочке, и теперь идет борьба за последние свободные остатки на земном шаре. Если национальные войны XVIII и XIX веков ознаменовали начало капитализма – империалистские войны указывают на его конец. Весь конец XIX века и начало XX века были заполнены империалистской политикой».
«Нации неизбежный продукт и неизбежная форма буржуазной эпохи общественного развития. И рабочий класс не мог окрепнуть, возмужать, сложиться, не «устраиваясь в пределах нации», не будучи «национален» («хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия»). Но развитие капитализма все более и более ломает национальные перегородки, уничтожает национальную обособленность, ставит на место национальных антагонизмов классовые».
Как видим, согласно марксистской теории перейти к социализму нельзя, не ломая национальных рамок, как «нельзя было из феодализма перейти к капитализму без национальных идей» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., , т. 25, с. 258-259; т. 26, с. 27-35, 75)
«При капитализме уничтожить национальный (и политический вообще) гнет нельзя. Для этого необходимо уничтожить классы, т.е. ввести социализм… Для устранения национального гнета необходим фундамент – социалистическое производство, но на этом фундаменте необходима еще демократическая организация государства, демократическая армия и пр. Перестроив капитализм в социализм, пролетариат создает возможность полного устранения национального гнета; эта возможность превратится в действительность «только» …при полном проведении демократии во всех областях, вплоть до определения границ государства сообразно «симпатиям» населения, вплоть до полной свободы отделения. На этой базе, в свою очередь, разовьется практически абсолютное устранение малейших национальных трений, малейшего национального недоверия, создастся ускоренное сближение и слияние наций, которое завершится отмиранием государства» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., , т. 30, с.22).
Поскольку переход от феодализма к капитализму не представляется без национальных идей, а их воплощением оказались национальные государства, значит и представление о переходе от капитализма к социализму с заменой буржуазного национального государства пролетарским государством в рамках такого перехода не должно абстрагироваться от понятия национальной идеи и ее судьбы при этом переходе.
Но общественная наука до сих пор не предложила понятия национальной идеи и не определила ее значение в контексте развития не только социалистической, но и буржуазной государственности; не определено и соотношение национальной идеи с научным обеспечением развития общества.
* * *
2. Национальное государство - продукт национальной идеи?
Появившиеся при переходе от феодализма к капитализму национальные государства последовательно приобретали в ходе их исторического развития характеристики, определяющие их вначале как «правовые государства», далее как «демократические государства» и затем как «социальные государства».
Надо заметить, что представления о «правовом государстве» зародились еще у античных мыслителей (Платона, Демокрита, Аристотеля и др.), и были связаны с принципом господства закона над всеми, включая правителей. Но сам термин «правовое государство», как считается, впервые использовал в 1813 г. немецкий ученый К. Велькер, а в научный оборот его ввел Р.фон Моль.
То же касается «демократического государства»; представления о нем также восходят к античности, но в современном значении это понятие стало формироваться вместе с развитием парламентаризма, конституционализма и с провозглашением народного суверенитета.
В ХІХ-ХХ ст. буржуазная демократия утвердилась в качестве принципа государственного устройства. Разделение ветвей власти в государстве вместе с расширением избирательных прав и защитой прав человека стали основой современных национальных буржуазных государств.
Что касается термина «социальное государство», то он был использован впервые немецким юристом Л. фон Штейном и отражал появление систем социального страхования, развитие трудового законодательства, введение минимальной зарплаты и пенсионных систем в конце ХІХ – начале ХХ ст. Но характеристика национальных государств как социальных вошла в практику их конституирования как таковых только в середине ХХ ст.
Развитие национального государства и формирование отмеченных его характеристик нельзя представить без деятельности политического субъекта, в руках которого оказывается общественная власть, то есть господствующего в обществе класса. Организуя национальное государство как инструмент осуществления своей власти, этот субъект придает государству те или иные качества, реализуя ту или иную его управленческую идею.
Последняя приобретает значение национальной идеи, исходя из которой организуется и функционирует данное национальное государство. Этой идеей деятельность государства определяется как подчиненная соответствующей цели, как целесообразная деятельность. При этом, однако, и формулирование национальной идеи, и ее осуществление зависят от наличия у политического субъекта понятия о национальной идее вообще и о конкретной национальной идее данного общества в особенности.
О понятии национальной идеи сказано достаточно в специальной публикации сайта (см.: «Национальная идея: что это?»), поэтому здесь мы не будем на нем останавливаться.
К этому необходимо прибавить еще соотношение национальной идеи с государственной идеологией, о котором также шла речь на данном сайте в отдельной публикации (см.: «Государственная идеология против национальной идеи: кто кого?»).
Эти публикации являются важным дополнением к сказанному, без которого дальнейшие соображения о политике национального государства не могут быть поняты должным образом.
* * *
3. Без национальной идеи национального государства не построить
Возвратимся к вопросу о национальном государстве в его отношении к независимой украинской государственности. В прежней публикации сайта (см. «Власть логики и логика власти») отмечено, что после распада единого союзного государства объективная логика исторического развития бывших союзных республик диктовала объективную необходимость преобразования каждой из них в национальное государство, и что политико-юридическим выражением данной необходимости стали республиканские декларации об их государственном суверенитете.
Вместе с тем, эти декларации не исключали трансформирования единого союза советских республик в иной их союз, что подтвердил факт всесоюзного референдума в марте 1991 года и его результаты. Но прекращение союзного государства поставило бывшие союзные республики перед необходимостью становления их как независимых суверенных национальных государств, которые руководствуются только своей национальной конституцией.
Новообразованным национальным государствам для разработки своей национальной конституции была необходима определенная управленческая идея, исходя из которой формируется национальное государство, требовалась национальная идея, определяющая проект строительства нового государства и его правовую политику, на основе которой определяются концепции и цели соответствующих государственных реформ.
Однако определенного понятия о национальной идее действовавшее тогда руководство союзных республик не имело и довольствовалось взятыми из западных конституций положениями. Впрочем, вопрос о формировании национального государства на основе национальной идеи, объединявшей всю нацию, тогда на первом плане не стоял. Главным политическим делом новой (во многом старой) власти стала не борьба за национальное государство, а растаскивание по частным карманам государственной собственности.
Уже 04.03.1992 года, то есть всего через три месяца после референдума 01.12.1991 г. о подтверждении независимости Украины, принимается закон «Про приватизацію державного майна», с целью «создания многоукладной социально ориентированной рыночной экономики Украины».
Оценивать этот закон в аспекте социальной справедливости – отдельная тема. Но с точки зрения построения национального государства данный закон был по сути антигосударственным актом, ибо лишал будущее национальное государство его материальной основы – государственной собственности. Зато он создавал правовые условия для перехода государственного имущества сначала в частные руки «своих» предприимчивых дельцов, а затем, благодаря действию рыночных механизмов, – в иностранные руки более пронырливых мировых воротил бизнеса.
Таким образом, одним из первых своих решений государственная власть национального независимого и суверенного государства заложила мину под государственную независимость и государственный суверенитет, которая два десятилетия спустя грозит разнести национальное государство вдребезги…
Новые государственные "реформаторы" не поняли того, что на этапе раннего капитализма частная собственность была еще естественной основой формирования национальных государств, их естественным базисом, тогда как на этапе империализма монополии достигают огромной силы и, как глобальные империалистические хищники, они способны «проглотить» новые национальные государства, если у тех не окажется достаточно сил отстоять свой суверенитет.
В итоге отсутствие четкой национальной идеи приводит строительство национального государства под действием логики исторического развития не к стройному зданию организованной в обществе власти, а к груде руин на развалинах национальной государственности.
* * *
4. Кое-что о диалектике национального государства
Отсутствие национальной идеи в качестве целеполагающего политико-идейного ориентира в национально-государственном строительстве очень показательно выражает вопрос главы государства, просидевшего в президентском кресле два срока подряд: «скажіть мені, що будувати?». Вопрос этот был поставлен как ответ на критику его оппонентами того политического курса, который проводил данный глава государства.
Как известно, в ответ на такое любопытство державного «керманича» пошли в его адрес пожелания «Геть!», завершившиеся в итоге «помаранчевой революцией». Надо заметить, что иного ответа на вопрос «що будувати?» ожидать было напрасно, потому что отсутствие национальной идеи связано было с отсутствием непонимания логики развития национального государства и его объективной диалектики.
Впрочем, дефицит такого понимания имел место в большинстве других стран, и похоже, что нет понимания указанной логики и диалектики даже в мировой общественной науке, не говоря уже о властных субъектах.
Не претендуя на научную строгость понимания логики развития и диалектики национального государства, попытаемся дать представление о них хотя бы в общих чертах.
Как было отмечено в пункте 2, национальные государства приобретали в ходе их исторического развития характеристики, определяющие их вначале как «правовые государства», далее как «демократические государства» и затем как «социальные государства». Именно указанной последовательностью характеризуется развитие национального государства, хотя авторам ныне действующих конституций больше нравится иной порядок расположения этих характеристик: сначала «демократическое», затем «социальное» и лишь потом «правовое» государство (см., например, статью1 Конституции Украины).
Какой логикой руководствовались авторы в данном случае, сказать трудно, однако «правовое» определение национального государства ставится почему-то на последнее место.
А между тем объективная логика развития национального государства требует именно того порядка, в котором на первом месте идет характеристика государства как «правового». Именно равенства всех перед законом вместо прежнего сословного феодального неравенства требовало капиталистическое развитие общества, и потому сословная монархия должна была уступить место такому государству, в котором все равны хотя бы формально, перед законом. Подчинить феодальный произвол праву и закону – в этом была основная необходимость снятия противоречия между буржуазией и феодалами.
На следующем этапе развития капитализма на первый план выходит развитие государства как «демократического», поскольку требуется разрешать растущее противоречие между капиталом и трудом, а для этого необходимо расширять демократию, допуская во власть трудящиеся классы.
Наконец, господство монополистического капитала обостряет проблему социального неравенства, становится необходимым разрешение противоречий не только между капиталом и трудом, но и внутри класса капиталистов между «акулами» бизнеса и мелким и средним бизнесом. Для этого требуется уже государство «социальное».
При этом все три характеристики национального государства содержат в себе свои собственные внутренние противоречия, через разрешение которых это государство переходит от одного этапа его развития к другому, завершаясь переходом социального государства к социалистическому государству, со снятием и удержанием правовой и демократической характеристик на более высоком уровне общественного развития, с последующим «отмиранием» политического государства (см. на сайте «Отмирание государства: утопия или реальность?») .
Такой представляется общая логика развития и диалектика национального государства.
+ + +
Диалектика национального государства направляется логикой развития капитализма и протиречиями самого национального государства.
Главное противоречие национального государства содержит первичный элемент и ключевое звено государственного организма – статус граждан государства. В этом их статусе юридический статус есть противоположным их социальному статусу: если первый утверждает юридическое равенство всех граждан государства, то второй постоянно воспроизводит и закрепляет их социальное неравенство.
Постольку между правовым и социальным аспектами характеристики национального государства существует противоречие, разрешение которого состоит в последовательном развитии третьего – демократического аспекта национального государства. Не буржуазно-демократическое государство, а действительно демократическое государство трудящихся – в этом состоит разрешение главного противоречия национального государства. Последнее при этом переходит в новое качество – социалистическое государство.
Но пока общество развивается на капиталистической основе, главное противоречие национального государства развивается, всё более обостряясь. В результате этого мы видим, что режим законности в государстве всё сильнее подрывается капиталистическими монополистами, и национальное «правовое государство» на практике превращается в машину законодательного, административного и судебного произвола, а также пронизывается при этом тотальной коррупцией. Одновременно углубляется социальное неравенство, разрыв между богатством и бедностью возрастает многократно. Проще говоря, крайности обостряются.
Что же до демократии, как фактора разрешения главного противоречия национального государства, то власть имущие, будучи незаинтересованы в его разрешении, тщась остановить ход истории, превращают демократическое развитие общества в профанацию, при этом спекулируя к месту и не к месту словом «демократия» и сделав его в массовом сознании чем-то ругательным (отсюда народное «дерьмократия»).
Достаточно вспомнить раздутую до нелепости «многопартийность», идеологический и прочий «плюрализмы», а в особенности, превращение избирательных кампаний в откровенную насмешку над действительной демократией…
Отмеченное главное противоречие национального государства, конечно, не может не найти отражения в современном конституционализме. В частности, нам уже приходилось указывать на главное противоречие в Конституции Украины: с одной стороны, закрепление сравнительно высокого уровня прав человека и гражданина, демократических и правовых начал национального государства, а с другой – такая организация государства, которой не обеспечиваются гарантии провозглашенных прав, демократических и правовых начал жизни общества.
Логика власть имущих в Украине, также как и власть имущих многих других национальных государств, из-за их эгоистических интересов не координируется с властью объективной логики развития национального государства. Эгоизм ослепляет... А это, как показывает практика, всегда отрицательно сказывается на качестве Основного закона, по которому живут государство и общество. В итоге конституция отбрасывается как мешающее излишество, государство из «правового» и «социального» превращается в государство социального, национального и политического бесправия. А стремление к сохранению своей власти с необходимостью приводит национальных «поводырей» вместо объявленного общества народовластия к его прямой противоположности.
* * *
5. «Не в свои сани не садись»…
Помнится, в далекие уже школьные годы в начале 60-х довелось изучать комедию А. Островского с таким названием. Правда, первоначальное название комедии было иным – «От добра добра не ищут».
Такое сочетание названий выглядит в какой-то мере даже символичным для данных заметок о национальной идее и политике.
Дело в том, что формирование национальной государственности на постсоветском пространстве практически у всех бывших республик пошло не в согласии с необходимой логикой построения национального государства, а с «точностью до наоборот».
Так, на первом этапе государственного строительства акцент, согласно этой логике, следовало сделать на сохранении права в качестве необходимой формы существования государства, утверждая в обществе принцип законности. Однако вместо этого захватившие власть бывшие компартийные бонзы с такими же бывшими комсомольскими подельниками, занятые грабежом государственной собственности в свои частные руки, напротив, отбросили прочь всякую законность. Сегодня «лихие 90-е» вспоминаются как страшный сон, а в тот период вскормленные «перестройкой» антикоммунисты бездумно отменяли действовавшие статьи Конституции, плевали на конституционность законов, насаждая вместо принципа законности произвол законодателя вкупе с таким же произволом чиновников и правоохранителей. А если парламент вдруг оказывал неповиновение, "отклонялся от курса", его руководство просто меняли за пределами здания парламента, собравшись в "Украинском доме", или просто расстреливали из танков, как это было у соседей. Такая вот «демократия» утверждалась…
После приватизации государственной собственности новые «хозяева жизни» и государственные мужи взялись за приватизацию уже государства, в результате которой оно перешло в руки олигархических кланов. Последние, используя государство, не оставили камня на камне от прежнего социалистического общества, и о социальном государстве оставалось мечтать. А всякие попытки через демократические процессы восстановить хотя бы некоторую социальную справедливость лицемерно пресекались путем выхолащивания содержания политической демократии - посредством превращения ее в «показную демократию», а на самом деле «фиговый листок» для прикрытия антидемократической сущности строящегося якобы национального государства.
Картина выглядела так, как будто соседский «пьяный кучер» погнал государственную телегу к исторической пропасти, а за поднятой им пылью остальные соседи не разглядели опасности для своих «бричек-государств» и ринулись за ним наперегонки к той же пропасти. Но, как заметил когда-то Маркс, в истории невежество еще никогда никому не принесло пользы. Исторический опыт строительства новых национальных государств из бывших союзных республик в очередной раз это наблюдение подтверждает.
В тех странах, где хотя бы немного сдерживают властные аппетиты олигархата, удается держать государственную «телегу» в состоянии, позволяющем более-менее косо-криво двигаться вперед. Увы, к разряду таких стран Украина не принадлежит. Сменявшие друг друга за властными вожжами седоки, невежественные «кучера» направляли государственную «телегу» всё ближе к краю пропасти, и теперь продолжение движения точно не закончится пользой, а придется лишь подсчитывать причиненный вред.
Впрочем, пока государственная «телега» окончательно не развалилась, еще есть небольшой шанс удержать ее от разрушения, остановив ее движение в прежнем направлении и передав бразды правления государством и страной в более умелые и более крепкие руки как минимум трезвого «кучера», а дальше изменять направление движения от пропасти, руководствуясь не гаданиями, а логикой истории.
Как это сделать на ходу «телеги», не рискуя разрушить или потерять ее, – вопрос, остающийся до сих пор без ответа.
* * *
6. Третья попытка, или традиционное «что делать?»
Если продолжать принятую выше аналогию, ответ на вопрос «Что делать?» вроде бы очевиден. Достаточно вручить «государственные вожжи» трезвому «кучеру», который отвернет национальную «телегу» от пропасти и направит ее куда надо. Но это только при условии, что трезвый «кучер» не окажется слепым, так как с незрячим извозчиком угроза оказаться в пропасти ничуть не меньше, чем с нетрезвым "кучером".
Чтобы государственной «телеге» не свалиться в историческую пропасть, мало трезвого «кучера»; надо, чтобы он видел дорогу, или, выражаясь по-современному, более-менее ясно представлял «дорожную карту» движения своей национально-государственной «телеги» между ухаб и рытвин современной цивилизации, чтобы знал, откуда отправилась, куда и какой дорогой должна двигаться его государственная «телега».
Представляя в исторической ретроспективе украинскую национальную государственность, совершенно определенно могут быть выделены две попытки ее становления и утверждения. Первая попытка относится к началу 20-х годов прошлого века, когда в результате распада царской империи и возникновения на ее обломках группы национальных государств украинское государство сформировалось в качестве советской социалистической республики и вошло в состав советского союзного государства.
Всемирным признанием украинской национальной государственности стало участие Украины, наряду с Белоруссией и Союзом ССР, в качестве одного из соучредителей ООН.
Развитие этой государственности Украины продолжалось почти 70 лет, до начала 1990-х годов, когда союзное государство распалось на отдельные национальные республики. Вместе с этим прекратилось развитие советского социалистического украинского национального государства и Украина встала на путь развития самостоятельной национальной государственности. Таким образом, первая попытка создания национального государства окончилась в итоге неудачно, как если бы прыгун не взял высоту с первой попытки, зацепив планку на рекордной высоте всего лишь пяткой и уронив планку на землю.
Вторая попытка становления и утверждения уже самостоятельной национальной государственности - на капиталистической основе - предпринята с начала 90-х годов и длилась вплоть до сегодняшних дней, то есть примерно половину прежнего срока. Здесь дело обстоит гораздо хуже, так как результат этой попытки оказался совершенно неудачным. Образно говоря, прыгун в высоту даже не взлетел вверх к планке, так как не смог подобрать правильно разбег и только пробежал мимо прыжковой ямы.
Осталась последняя, третья попытка для взятия высоко поднятой современной жизнью планки национальной государственности. Если и она закончится неудачно, то о национальном украинском государстве придется надолго забыть: украинская политическая нация попросту выбывает из соревнования с конкурентами за учреждение собственной государственности.
В истории нередко случалось, что национальные государства не смогли самоутвердиться в качестве действительных субъектов мировой политики и так или иначе вынуждены были приспосабливаться к прихотям сильных мира сего. Но при этом народы таких государств лишались достойного существования, и на их долю выпадало рабское или вассальное обслуживание чужих «элит», что, конечно, никак не похоже на национальную идею...
+ + +
Итак, требуется, во-первых, найти для национально-государственной «телеги» трезвого «кучера», чтобы спасти ее от катастрофы, и хорошо бы еще кое-что смыслящего в деле государственного управления.
Но это лишь на первое время. Без политического субъекта, способного хорошо мыслить и хорошо действовать, на успех в государственном деле расчитывать бесполезно. Но не звать же иноземцев для обустройства нашего национального дома, уже показавших, чего они для нас способны «набудувати»! Постольку встает задача формирования политического субъекта из существующего отечественного кадрового материала.
Но управленческий потенциал имеющегося сегодня кадрового состава «державотворців» так проявил себя за три десятилетия в национально-государственном строительстве, что продолжать доверять национальной так называемой политической «элите» государственное управление равно самоубийству страны. Это полное невежество в теории управления...
О мировом кризисе управления ввиду отсутствия удовлетворительной научной теории управления уже шла речь в одной из публикаций сайта (см. «Учиться управлению = учиться побеждать»), в которой говорилось о связи качества жизни и развития страны в зависимости от качества управления, о необходимости и основах новой общей науки управления – кратономии, о «белых пятнах» в теории управления, а также о методах и «золотом ключике» в социальном управлении.
Но разработка теории управления – дело науки, требующее времени, тем большего, что «реформаторы» до основания разрушили общественные науки. Обучить кадры науке управления – для этого потребуется еще какое-то время, включая время на восстановление из «реформационных руин» и самой сферы отечественного образования. Однако практика государственного строительства требует безотлагательных грамотных решений уже сегодня.
Выходит, вариант академической логики, при которой хорошая практика следует за хорошей теорией, здесь не подходит ввиду лимита отпущенного на строительство национального государства исторического времени. Здесь, как в шахматном цейтноте, нет времени разбирать и анализировать все возможные варианты ходов, в дело включается интуиция. Но и она бывает разной, причем более точной у тех, кто лучше подготовлен к делу, требующему решения.
Впрочем, как академическая логика, так и интуиция говорят одно и то же: за ответом на вопрос «Что делать?» с необходимостью идет следующий вопрос «С чего начать?». Об этом также мы уже вели речь в публикациях сайта (см. «Начало – половина дела»), которое дополняют размышления о цели и идее (см. «Есть у революции начало» и «Размышления о цели»).
Отсутствие понятия об этих вещах делает политического субъекта «кучером», управляющим государственной «телегой» вслепую. Для успешной третьей попытки построения национального украинского государства надо не так много – всего лишь знания существа дела. А знание – сила, которая может и должна побеждать в соревновании с силой незнания (см. НЕзнание – сила»).
Будущее Украины теперь зависит от того, сможет ли общество заставить политическую власть свою логику подчинить власти объективной логики исторического процесса (см. "Власть логики и логика власти"). Как к этому прийти, как сформировать политического субъекта – тема для отдельных заметок.