Еще раз о неспортивной "бухгалтерии" в футболе 

На нашем сайте в рубрике «Спортивное право» опубликовано немало материалов, касающихся недостатков в правовом регулировании спортивных отношений в футболе. Отмеченные недостатки часто обусловлены тем, что футбольные руководители непродуманно формулируют правила и регламенты соревнований. А из этого возникают конфликтные ситуации и недовольство огромной аудитории футбольных болельщиков.

Вот очередной пример из чемпионата Украины по футболу.

Журналист Владимир Зверов обратил внимание на юридический скандал, связанный с игрой чемпионата Украины «Александрия» — «Шахтер» (0:0).

«Вот и вам первая драма весенней УПЛ. Полузащитник «Александрии» Иван Калюжный сыграл против «Шахтера», хотя, похоже, еще не заявлен за александрийцев. В паспорте игрока (документе, которым пользуется арбитр матча) — последний клуб до сих пор ЛНЗ. Первую часть сезона Калюжный провел в аренде в ЛНЗ, а этой зимой вернулся в «Александрию». Появление на поле незаявленного игрока это техническое поражение 0:3, и тот замечательный матч, который «Александрия» провела с «Шахтером», пойдет в 0 очков», — написал Зверов в Телеграмме.

Добавим, что сейчас Калюжный на сайте УПЛ значится как «отзаявленный из «Александрии» 27.07.2023

Читаем следующую публикацию на эту же тему.

«Александрия», судя по всему, не будет оспаривать решение о техническом поражении клуба в матче 18-го тура чемпионата Украины с донецким «Шахтером» (0:0), если таковое будет принято КДК УАФ.

Напомним, в этом поединке принял участие полузащитник «Александрии» Иван Калюжный, который официально за команду в данный момент не заявлен (в первой половине сезона он на правах аренды выступал в черкасском ЛНЗ).

Как сообщает телеграм-канал «ТаТоТаке» в «Александрии» понимают, что оправдать это в КДК невозможно. «Технарь без вариантов. И огромная драма для александрийцев. Ожидаем официальное заявление клуба», — пишет источник.

А вот бывший генеральный директор львовских «Карпат» Александр Ефремов высказался по поводу ситуации вокруг матча 18-го тура чемпионата Украины «Александрия» — «Шахтер» (0:0) уже следующим образом.

Напомним, в составе хозяев поля в этом поединке играл Иван Калюжный, который не был заявлен за александрийский клуб на текущий сезон в УПЛ. «Александрия» уже признала свою вину и теперь команда почти гарантированно получит за матч с «Шахтером» техническое поражение. «Чистый сговор. Дали 4 млн. гривен, а может и 8, и те признали свою вину. На фоне возможной потери 50 млн евро от ЛЧ — это (200 тыс. долларов) вообще не деньги.

Очередная подковерная победа „Шахтера“. Уряяяя... И все же я хочу, чтобы было расследование инцидента. Хочу, чтобы дали объяснения все причастные к нему лица: УПЛ, УАФ, „Александрия“, а также судья и делегат матча. При существующем Регламенте соревнований в УПЛ — такое организационно и технически невозможно.

Чистый сговор! „Шахта“ дала тройные премиальные, и все в „Александрии“ согласились разыграть дурку. В конспирологии „Шахтер“ всегда был специалистом...», — написал Ефремов в социальной сети Facebook.

И вот, как будто подтверждая подозрения А. Ефремова, известный украинский комментатор Виктор Вацко возмущен тем, как УПЛ нарушает регламент ради «Шахтера».

Календарь утвержден. Все заверено и подписано. Матч «Александрия» — «Шахтер» назначен на 18:00. И вдруг новое время — 13:00. Оказывается инициатором был «Шахтер». Но «по согласию сторон». Хотя это можно было по Регламенту сделать только за 12 дней.

Еврокубки в данном случае отпадают. Форс-мажора также никакого нет. Разве что форс-мажором считать то, что «Шахтер» не хочет ночевать в Александрии, потому что там нет гостиниц нормальных, элитных. Соответственно, поэтому «Шахтер» и не хочет играть поздний матч. В 20:00 матч заканчивается, это если тревоги нет, и до комендантского часа они не доедут в Киев, где есть элитные отели, где могут спать футболисты за 15 миллионов евро.

Кого это должно интересовать, кроме самого «Шахтера»? И самое главное: какого ... это решается с нарушением Регламента? Почему дирекция УПЛ в угоду «Шахтеру» идет на нарушение закона, подписанного ее же руководителем? Почему дирекция УПЛ снова дает основания говорить, что она ручная у «Шахтера»? Делает то, что хочет «Шахтер» и подстраивается под то, что хочет «Шахтер»? — сказал Виктор в программе «Вацко on air».

Наконец, официальное заявление по этому факту от ФК «Александрия»:

"Повідомляємо, що, на превеликий жаль, півзахисник Іван Калюжний не був заявлений за ФК Олександрія у матчі з ФК Шахтар 26 лютого 2024 року.

Перепрошуємо у всіх уболівальників, команди та тренерського штабу. Ця прикра помилка сталася через людський фактор.

Іван Калюжний є гравцем нашого клубу з 2021 року і в різні періоди виступав за інші клуби на правах оренди. При внесені гравця в заявку на гру в системі УПЛ в розділі "Рапорт арбітра" система сприйняла гравця як заявленого, хоча він був відзаявлений 29.08.2023 року, що не дало змогу своєчасно відреагувати на цю ситуацію. Спортивний директор усунутий від виконання своїх обов'язків. Справа передана до контрольно-дисциплінарного комітету, який ухвалить рішення щодо цього інциденту", — сказано в заяві Олександрії на офіційному сайті.

«Зазначимо, – додано до вказаноъ опублікованої заяви, – за регламентом УПЛ Олександрія має отримати технічну поразку з рахунком 0:3».

Итак, здесь мы имеем дело, мягко говоря, с неразумным положением правил чемпионата по футболу, и потому недостаточно четким в его применении, что привело к конфликтной ситуации, и потребуется уже неконфликтное решение возникшего конфликта.

С правовой точки зрения прежде всего бросается в глаза неадекватность санкции, а именно, присуждение технического поражения с фиксированным счетом 0:3 команде, нарушившей непродуманное положение дисциплинарного документа.

Что такое с правовой точки зрения это самое «техническое поражение»? – Это санкция за нарушение требований регламента турнира, относящихся к организационному и техническому обеспечению таких условий проведения соревнования, которые четко обозначены в Регламенте и касаются подготовки и проведения матча. Если матч уже состоялся в полном объеме, то любые нарушения условий организационного и технического обеспечения не могут в принципе быть наказаны «техническим поражением», а должны наказываться другими санкциями.

Такого подхода требуют здравый смысл и спортивная справедливость. Матч состоялся, в нем зафиксирован спортивный результат поединка, и этот результат не может быть ни при каких условиях пересмотрен иначе, чем путем переигровки матча, да и то в зависимости от характера нарушения.  

А что получается с действующим положением?

Во-первых, «Александрия» лишается одного завоеванного в спортивной борьбе очка и, кроме того, ей ухудшают соотношение забитых и пропущенных мячей на минус три мяча (то есть, ухудшают показатель разницы, который имеет значение при распределении итоговых мест в турнирной таблице).

Во-вторых, «Шахтеру» начисляется три очка не за победу в спортивной борьбе, а за чужое нарушение и, кроме того, улучшается все тот же показатель разницы мячей на плюс три мяча.

Выходит, санкция «техническое поражение» за нарушение норм одним из участников матча предполагает также и поощрение «технической победой» его соперника, не имеющего никакого отношения к нарушению.

В таком случае возникает закономерный вопрос: на каком спортивном основании начислять сопернику три очка за победу, которую он, возможно, одержал, а возможно нет, и увеличивать на три забитых мяча соотношение мячей, которые им, возможно, были забиты, а возможно нет? «Техническое поражение» ведь присуждается независимо от результата сыгранного матча.

А ведь фактически матч «Александрии» с «Шахтером» мог закончиться 1) победой «А» с любым счетом, 2) победой «Ш» с любым счетом, 3) ничьей с любым счетом. В зависимости от результата и «техническое поражение» имело бы разное значение. Если бы «А» выиграла матч, то «техническое поражение», конечно, изменило бы этот результат в отрицательную сторону – как в плане начисления очков, так и в плане разницы мячей. Если бы «А» проиграла, санкция при этом ничего не меняла в отрицательную сторону, так как в любом случае команда получала бы ноль очков. 

Зато для команды «Ш» «техническое поражение», присужденное «А», имело бы исключительно полезное значение: при поражении прибавка в виде трех очков была бы «бальзамом на раны», а при победе – приятная добавка в виде одного-двух лишних пунктов к улучшению разницы мячей (не будем брать тот редкий случай, когда «Ш» побеждает «А» с разницей более 3 мячей).

В этом матче голов забито не было, а очки команды поделили поровну. Что это значит для обеих команд, мы уже выяснили выше.

Спрашивается: что это за такая штрафная санкция, которая действует на нарушителя то отрицательным, то положительным образом в зависимости от результата состоявшегося матча? Ответ один: это – санкция, оторванная от жизни, абстрактная мера, не учитывающая характер нарушения и существо регламентируемого соревнования.

Ибо в чемпионате Украины по футболу в высшей лиге участвуют 16 команд. И применение этой санкции в том варианте, который есть, нарушает права остальных 14 команд, поскольку их места в турнирной таблице прямо зависят от соотношения набранных ими очков с тем количеством очков и разницей мячей, которые присуждаются двум названным командам. Поэтому любая из этих 14 команд является заинтересованной стороной в возникшей ситуации, и, как таковая, имеет право отстаивать свои интересы в качестве третьего лица при рассмотрении вопроса в КДК.

Значит, в обязанность КДК входит не автоматическое присуждение «технического поражения» команде «Александрия», а разбор ситуации и такое решение, при котором не будут ущемлены интересы этих 14 клубов.

Прежде всего, надлежит уточнить данную норму таким образом, чтобы исключить отмеченную выше противоречивость. Вместо поражения 3:0 целесообразно ограничиться просто присуждением поражения, без указания счета, то есть отмечать в таблице «техническое поражение знаками +/- (такая практика когда-то существовала). В этом случае команде «Александрия» надо было снять завоеванное очко и оставить ноль очков.

Далее, если соперник получившей «техническое поражение» команды матч выиграл или сыграл вничью, за ним сохраняется набранный им результат, а при поражении ему не начисляются очки и не засчитываются пропущенные им в данном матче голы. В данном случае, «Шахтер» должен получить то, что заработал в спортивной борьбе, а именно, одно очко при счете 0-0.    

Но главный вопрос для КДК заключается в том, присуждать ли вообще «техническое поражение» в данном случае при тех обстоятельствах дела, на которые указано в заявлении ФК "Александрия"?

+ + +

Что особенного в этих обстоятельствах?

Как видно из заявления ФК «Александрия», на поле в основном составе вышел футболист К., не заявленный на чемпионат в составе данной команды. Согласно утвержденному УПЛ графику подачи клубами регистрации и заявки футболистов на весеннюю часть сезона 2023/2024 ФК «Александрия» должен подать такую заявку до 20 февраля. Таким образом, до матча с «Шахтером» была целая неделя, в течение которой все причастные к этому вопросу лица могли уточнить ситуацию с заявкой в отношении К.

Как минимум за час до начала матча с заявкой на игру футболистов имели возможность и обязаны были ознакомиться судейская бригада в составе четырех человек вместе с инспектором матча. Даже если тренерский штаб «Александрии» по какой-то причине неправомерно включил в заявку К., то кто-то же из этих официальных лиц, ответственных за соблюдение Регламента соревнований, обязан был устранить нарушение в течение этого часа!?

Здесь требовалась повышенная внимательность, так как речь шла не о новичке клуба, которого «поторопились» выпустить на поле без заявки, а о футболисте, который числился за ФК «Александрия» в течение трех лет и который вернулся из аренды в расположение команды для участия в сборах, то есть находился в клубе больше месяца и готовился к матчу с «Шахтером» наравне с остальными. Потому неудивительна оплошность тренеров клуба.

Но поскольку указанное нарушение состоялось, то причиной его нельзя считать только невыполнение обязанностей сотрудниками ФК «Александрия», а в еще большей степени – невыполнение обязанностей данными официальными лицами матча, которые имели все возможности не допустить нарушения, но небрежно отнеслись к своим обязанностям и допустили его.

Таким образом, виновность в этом случае должна быть распределена как минимум поровну между ФК «Александрия» и УПЛ в лице названных лиц. Но если половину вины УПЛ должна взять на себя, то и «техническое поражение» в полном объеме не может быть возложено дисциплинарными органами только на клуб. Это было бы по меньшей мере несправедливо: перекладывать свои грехи и свою вину на чужие плечи.  

Но санкция в виде «технического поражения» со счетом 0:3 сама по себе настолько примитивная и неадекватная мера, что не позволяет возложить вину на действительных виновников нарушения регламентных норм. Потому что сами эти нормы не продуманы, они не учитывают того факта, что нарушения нарушениям рознь.

Одно дело, когда команда не прибыла на матч вовремя, или не смогла выставить минимально необходимый ее состав, или нет условий для проведения матча (нет освещения, подогрева поля и т.д), что полностью относится на вину клуба. Другое дело, когда погодные условия или иной форс-мажор не позволили провести назначенный матч, что не может быть вменено в вину клубам.

Наконец, допущена ошибка при определении состава команды на матч или в ходе матча (превышен лимит на участие в матче легионеров, на поле выпущен незаявленный игрок или игрок, который был обязан пропустить матч ввиду дисквалификации, или участвует в матче отстраненный тренер и т.п). В этих случаях есть обязанность официальных лиц не допустить подобного нарушения и есть механизм реализации данной обязанности. Но тогда просто нелепо проводить матч с нарушением регламента, а после его окончания ставить и решать вопрос о «техническом поражении». (Исключением могут быть только случаи умышленного подлога или мошенничества, которые арбитры могут и не увидеть. Например, под фамилией какого-нибудь легионера из Африки на поле вышел другой не заявленный на матч легионер). Это будет уже не чемпионат страны по футболу, а кабинетные «баталии» вокруг нарушений регламента, в которых нет места мячу, футболистам и стадиону со зрителями. 

А с данным матчем именно такая ситуация. Поэтому дисциплинарные органы обязаны со всей тщательностью подойти к решению вопроса и не идти по пути прецедента из матча «Зари» против «Миная» в прошлом году. Напомним его.

"Заря" узнала вердикт по скандальному матчу 30-го тура украинской Премьер-лиги против "Миная". 

Как сообщает официальный сайт УПЛ, луганскому клубу засчитали техническое поражение в этой игре. Решение уже опубликовано в протоколе матча.

Напомним, что техническое поражение было засчитано "Заре" из-за того, что на замену в этом матче вышел полузащитник Дмитрий Мишнев, которого не было в заявке на игру. Стоит отметить, что поединок "Зари" против "Миная" в 30-м туре УПЛ завершился победой луганского клуба со счетом 3:0. 

Таким образом, у луганчан забрали три очка, однако на их турнирное положение это никак не повлияло. "Заря" с 64 баллами осталась на третьей строчке. "Минаю", в свою очередь, добавили три очка, что позволило команде обойти в итоговой турнирной таблице УПЛ "Черноморец" и "Колос". 

Тогда это решение не повлияло существенно на распределение мест в итоговой таблице. Борьба за 2-3 места закончилась равным числом очков двух команд, но по дополнительным показателям второе место осталось за командой «Днепр-1», а «Заря» осталась на третьем месте. Поэтому снятие трех очков не изменило положения. А ведь это зона еврокубков… Ну, а если бы «Минай» тогда находился в зоне «вылета», то «техническая победа» при крупном поражении от «Зари» стала бы для него «спасательным кругом», «пустив на дно» вместо него другой клуб с его интересами.  

Сегодня ситуация иная. За первые пять мест в таблице чемпионата идет конкурентная борьба, в которой участвует и «Шахтер». Поэтому получение им «технической победы», вместо нулевой ничьей с «Александрией», конечно нарушит интересы еще четырех команд и создаст очередной конфликт. Тем более неприемлемо присуждать «техническую победу» клубу, который сам инициировал нарушение регламентных требований к проведению матча в части перенесения времени его начала на несколько часов. Чем одно нарушение установленных норм лучше другого?

В этом случае решение КДК не присуждать Шахтеру «техническую победу» как наказание за нарушение им Регламента вполне справедливо воздаст «всем сестрам по серьгам». Не наказывать же, в самом деле, одного нарушителя и награждать одновременно другого нарушителя! Тогда отпадут поводы для рассуждений о предвзятости УАФ и ее органов.  

Вот к чему приводят непродуманные регламентные и дисциплинарные нормы… 

* * *

«Торопиться не надо, да…»

Эта фраза «товарища Саах…ах какого хорошего человека» из фильма «Кавказская пленница» пришла в голову после сообщения КДК о назначении рассмотрения вопроса о «техническом поражении» ФК «Александрия» на 4 марта с.г. Оперативненько, однако… Как будто дело здесь очевидное и морочить с ним голову нет смысла. Тем более, что многие комментирующие это дело неюристы считают его гарантированно или почти гарантированно решенным в пользу "технаря".

Однако, решение КДК является юридическим актом, который должен быть обоснован как раз юридически. А над таким обоснованием еще нужно крепко поразмышлять, поскольку необходимо такое решение, которое 1) было бы справедливым в спортивном и правовом отношениях, 2) не нарушало никаким образом интересы других клубов, 3) основывалось на положениях правил, которые регулируют такого рода вопросы.

Но КДК, видимо, уже всё давно ясно-понятно. По-видимому, именно такое юридически обоснованное решение – справедливое, учитывающее интересы всех клубов и основанное на положениях Дисциплинарных правил УАФ (этой «Библии» КДК), уже подготовлено их юристами. Значит, мы можем поставить свои ставки на какой-то вариант решения КДК.

Наш вариант:

1. ФК «Александрия» будет присуждено «техническое поражение» условно, то есть без снятия завоеванного одного очка за ничью в матче, с предупреждением о том, что при повторном аналогичном нарушении это очко будет снято (с прибавлением минус трех мячей к общей их разнице), помимо реального «технического поражения» 0:3 за повторное нарушение.

2. «Шахтеру» будет оставлен результат матча, то есть 0:0, а в случае, указанном в пункте первом, «техническая победа» присуждена не будет (поскольку в данном сезоне команды уже сыграли между собой оба матча).

Наше обоснование:

Согласно Дисциплинарным правилам УАФ, дисциплинарные санкции могут применяться условно. При применении санкции условно КДК (или апелляционный орган) учитывает характер и степень опасности совершенного нарушения, личность виновного и обстоятельства дела.

При применении условной дисциплинарной санкции устанавливается испытательный срок, в течение которого наказанное лицо должно доказать своим поведением свое исправление. Испытательный срок не может быть меньшим чем три месяца и большим двух лет. Также дисциплинарные санкции могут применяться в совокупности.

Заметим от себя, что неправомерное участие в матче незаявленного футболиста на основании документов, принадлежащих заявленному футболисту, значится в одном ряду со всеми остальными нарушениями, и что санкции за это нарушение не исключают их условного применения , а также применения в совокупности.

Те обстоятельства данного дела, о которых шла у нас речь выше, должны быть учтены при применении санкции условно. Это и будет справедливым, обоснованным и законным решением в данном конкретном случае.

Что касается еще одного нарушения Регламента при проведении данного матча (перенос времени начала матча), то в Дисциплинарных правилах УАФ записано, что лицо, сознательно подстрекающее к нарушению или выступающее в роли соучастника, подлежит дисциплинарной ответственности. Ясно, что клуб «Шахтер» не может отвечать дисциплинарно за это нарушение, но как-то же нарушитель должен ответить? Здесь ответственностью по совокупности и будет лишение ФК "Шахтер" «технической победы» со счетом 3:0 над «Александрией». Не может же, в самом деле, КДК присудить "техническую победу" условно!

Так, может быть, торопиться не надо с санкциями, а следует поторопиться с улучшением Дисциплинарных правил УАФ?...

* * *

Вместо P.S. Но «они» почему-то торопятся…

 После публикации данных заметок читаем такое сообщение.

4 марта в Доме футбола состоялось заседание Контрольно-дисциплинарного комитета Украинской ассоциации футбола.

Во время заседания, в частности, было рассмотрено дело об участии в матче 18-го тура чемпионата Украины «Александрия» (Александрия) –  «Шахтер» (Донецк) в составе команды хозяев футболиста Ивана Калюжного, который по состоянию на 26.02.2024 не был заявлен за ФК «Александрия» (Александрия). Матч состоялся 26 февраля и закончился со счетом 0:0.

Рассмотрев материалы дела, КДК УАФ решил:

- аннулировать результат матча 18-го тура УПЛ «Александрия» (Александрия) – «Шахтер» (Донецк);

- засчитать ФК «Александрия» (Александрия) в матче 18-го тура техническое поражение (0:3), а ФК «Шахтер» (Донецк) – техническую победу (3:0).

 ___

Решение, как видим, «проще пареной репы». Членам этой «конторы, демонстрирующей клоунаду» (КДК) даже в голову не приходит вопрос о том, за что, за какие заслуги команде "Шахтер" присуждается «техническая победа»?

Еще можно было как-то принять подобную «победу» как компенсацию за те нарушения клубом соперника, из-за которых «технический победитель» понес какие-либо финансовые, моральные и т.п. потери в результате несостоявшегося или прерванного матча. Но матч ведь состоялся, при этом ни одна из команд не пострадала от подобных нарушений, а в спортивной борьбе победитель не был определен, что и зафиксировали арбитр матча и официальная власть премьер-лиги! Так за что + 3:0, любезные кадекашники?

Когда в этом нашем материале делалась ставка на условное наказание, то не хотелось выглядеть банальным и ставить на очевидное решение. За такое не срывают солидный куш, как за угаданный маловероятный прогноз, например, победу "Шерифа" над "Реалом" …

Теперь нам остается поставить на еще менее вероятное, предположив, что ФК «Шахтер» обратится с апелляцией на это несправедливое решение и потребует не присуждать ему «техническую победу», а органичиться тем очком, которое он добыл в матче с «Александрией» в спортивной борьбе, в которой соперник пошел ему навстречу в вопросе о переносе времени начала матча.

И не надо упрекать автора в наивности. Ему тоже хочется выиграть, только честно…