Проблемы организации науки

 НАУКА: ПОДХОДЫ К КЛАССИФИКАЦИИ

О различных критериях 

В истории науки неоднократно предпринимались попытки разработать классификацию наук, начиная от Аристотеля и до современных специалистов по науковедению, что свидетельствует о важности этой задачи. Естественно, что при решении этой задачи ученые опирались на достигнутый к тому времени уровень научных знаний и представления о роли самой науки в обществе.

На ранних этапах за основу классификации наук брали в качестве критерия методы изучения, присущие разным наукам. Отсюда науки подразделялись на две большие группы: к первой относили науки, изучение которых не доступно для органов чувств и опирающиеся на умозрительные рассуждения (философия, математика, история), ко второй – науки, основывающиеся на эмпирических наблюдениях (физика, астрономия, медицина). Позднее стали разделять науки, изучающие природу, на те, предметом которых является органическая природа, и исследующие неорганическую природу. Затем в классификацию наук включили социологию. Однако до середины XIX в. все варианты классификаций строились исходя из специфики приемов и методов, применяемых в разных науках.

Принципиально иной подход предложил Ф. Энгельс, который в качестве главного критерия деления наук взял формы движения материи в природе. Общим и единым для всех областей природы понятием «форма движения материи» Энгельс охватил: во-первых, различные процессы в неживой природе; во-вторых, жизнь (биологическую форму движения). Отсюда следовало, что науки располагаются естественным образом в единый ряд – механика, физика, химия, биология, – подобно тому, как следуют друг за другом, переходят друг в друга и развиваются одна из другой сами формы движения материи – высшие из низших, сложные из простых. «Классификация наук, из которых каждая анализирует отдельную форму движения или ряд связанных между собой и переходящих друг в друга форм движения материи, является вместе с тем классификацией, расположением, согласно внутренне присущей им последовательности самих этих форм движения, и в этом именно и заключается ее значение» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. – С. 564-565).

Особое внимание Энгельс обращал на необходимость тщательного изучения сложных и тонких переходов от одной формы материи к другой. В связи с этим он предсказал, что именно на стыках основных наук (физики и химии, химии и биологии и т.п.) можно ожидать наиболее важных и фундаментальных открытий. «Стыковые» науки выражают наиболее общие, существенные свойства и отношения, присущие совокупности форм движения.

Однако, если Энгельс полагал, что между естественными и гуманитарными науками есть тесная взаимосвязь в методологии познания, то в конце XIX в. все больше стали распространяться представления о принципиальных различиях не только в предмете, но и методах изучения, применяемых в естествознании и общественных науках.

В связи с тем, что резких границ между науками и научными дисциплинами нет, а в последние десятилетия большое развитие получили междисциплинарные и комплексные исследования, объединяющие представителей далеких друг от друга научных дисциплин и использующие методы различных наук,– всё это сделало проблему классификации наук весьма сложной. Не случайно, поэтому, в настоящее время среди ученых нет единого общепризнанного взгляда на строение науки, ее деление на специализированные отрасли знания.

Одним из наиболее признанных в данном вопросе считался вариант Б.М. Кедрова, который науки делил на: философские, математические, естественные и технические, социальные. Позже автор дополнил данный ряд кибернетикой. К этому делению другие ученые прибавляли формальную логику (См.: Рачков П.А. Науковедение: проблемы, структура, элементы. М.,1974. – с.46-47.)  

Что до современных классификаций науки, то они проводятся по самым различным основаниям (критериям). По предмету и методу познания можно выделить науки о природе – естествознание, об обществе – обществознание (гуманитарные, социальные науки) и о самом познании, мышлении (логика, гносеология, диалектика, эпистемология и др.). Отдельную группу оставляют технические науки. Своеобразной наукой является современная математика, которую не относят к естественным наукам, но которая является важнейшим элементом их мышления.

В свою очередь, каждая группа наук может быть подвергнута более подробному членению. Так, в состав естественных наук входят механика, физика, химия, геология, биология и другие, каждая из которых подразделяется на целый ряд отдельных научных дисциплин. Наукой о наиболее общих законах действительности является философия, которую нельзя, однако, полностью относить только к науке.

По своей «удаленности» от практики науки можно разделить на два крупных типа: фундаментальные, которые выясняют основные законы и принципы реального мира и где нет прямой ориентации на практику, и прикладные – непосредственное применение результатов научного познания для решения конкретных производственных и социально-практических проблем, опираясь на закономерности, установленные фундаментальными науками. Однако границы между отдельными науками и научными дисциплинами условны и подвижны.

Могут быть и другие критерии (основания) для классификации наук. Так, например, выделение таких главных сфер естественных наук, как материя, жизнь, человек, Земля, Вселенная – позволяет сгруппировать эти науки в следующие ряды: 1) физика – химическая физика – химия; 2) астрономия – астрофизика – астрохимия и другие науки о Вселенной; 3) биология – ботаника – зоология – биохимия, биофизика; 4) геология – минералогия – петрография – палеонтология – физическая география и другие науки о Земле; 5) анатомия – физиология – генетика; 6) психология – социальная психология – историческая психология, этнопсихология; 7) экономика – политическая экономия, экономгеография – эконометрия; 8) педагогика – сурдопедагогика.

Развитие современной науки характеризует тенденция выделения новых научных дисциплин, как закономерное следствие быстрого увеличения и усложнения знаний. Дифференциация неизбежно ведет к специализации и разделению научного труда. Последние имеют как позитивные стороны (возможность углубленного изучения явлений, повышение производительности труда ученых), так и отрицательные (особенно «потеря связи целого», сужение кругозора – иногда до «профессионального кретинизма»). Касаясь этой стороны проблемы, А. Эйнштейн отмечал, что в ходе развития науки «деятельность отдельных исследователей неизбежно стягивается ко все более ограниченному участку всеобщего знания. Эта специализация, что еще хуже, приводит к тому, что единое общее понимание всей науки, без чего истинная глубина исследовательского духа обязательно уменьшается, все с большим трудом поспевает за развитием науки...; она угрожает отнять у исследователя широкую перспективу, принижая его до уровня ремесленника».

Одновременно с дифференциацией научного знания развивается и процесс интеграции – взаимопроникновения, синтеза наук и научных дисциплин, объединение их (и их методов) в единое целое, стирание граней между ними. Ярким примером в этом отношении являются такие науки как кибернетика, синергетика и др. Интеграция наук доказывает единство природы, она потому и возможна, что объективно существует такое единство.

В последние годы резко возрос интерес к социальному (гуманитарному) познанию, которое рассматривается как один из своеобразных видов научного познания. Оно направлено на изучение социальных явлений и процессов, как на общество в целом так и на его отдельные стороны (экономику, политику, духовную сферу, различные индивидуальные образования и т.п.). Предметом социального познания являются общественные процессы, которые не сводимы к природным. В то же время нельзя и противопоставлять природное и социальное, вплоть до полного разрыва естествознания и обществознания.

Однако, несмотря на резко возросшую сложность классификации наук, эта проблема требует ее более основательного решения на основе принципиально иной логики, иного подхода к классификации.

 О логике классификации наук

Логика классификации наук, очевидно, должна прежде всего исходить из понятия науки, его общего, особенного и единичного моментов, т.е. развивать классификацию от «рода» к «видам» и далее «разновидностям» (от основных отраслей науки к специализированным отраслям, или «подотраслям», и далее, к научным дисциплинам. В этом случае для каждого деления потребуются особые критерии.

Логика эта должна, кроме того, отражать ход развития науки от простого к сложному, от абстрактного к конкретному, развивая научное знание через возникновение и разрешение противоречий по законам перехода количественных изменений в качественные и диалектического отрицания, а также исходя из общих закономерностей развития общества. Как замечал Маркс, не бывает абсолютной науки, оторванной от нужд общественного производства и жизни общества.

Науку можно характеризовать с трех сторон: а) теоретической – как форму общественного сознания, систему знаний; б) деятельностной – как научную деятельность, труд в системе общественного разделения труда; в) практической пользы – как применение научных знаний в производстве и в жизни общества.

В единстве данных сторон наука есть целостная система, общественный институт производства и распределения знаний. Понятие науки в общем выражает такая дефиниция: «наука – это динамическая система объективно истинных знаний о существенных связях действительности, получаемых и развиваемых в результате специальной общественной деятельности и превращаемых благодаря их применению в непосредственную практическую силу общества» (См.: Рачков П.А. Науковедение: проблемы, структура, элементы. – с. 39).

Поскольку классификация предметов без понятия о них – это «разговор о том, не зная о чем», постольку ориентация на внятное определение понятия науки и должна выстраивать логику построения классификации наук.

Вопрос классификации наук Ф. Энгельс, как известно, в своих заметках «Диалектика природы» связывал с формами движения материи. Материя и движение неуничтожимы, всякое равновесие лишь относительно и временно.

 Классификация наук, из которых каждая анализирует отдельную форму движения или ряд связанных между собой и переходящих друг в друга форм движения, является вместе с тем классификацией согласно внутренне присущей им последовательности, самих этих форм движения, и в этом заключается ее значение. Первоначальное (гегелевское) деление на механизм, химизм, организм было совершенным для своего времени. Организм есть высшее единство, связывающее в себе в одно целое механику, физику и химию. В организме механическое движение вызывается физическим и химическим изменением, и это относится к питанию, дыханию, выделению и т.д. в такой же мере, как и к чисто мускульному движению.

Каждая группа, отмечал Энгельс, в свою очередь, двойственна. Механика: 1) небесная, 2) земная. Молекулярное движение: 1) физика, 2) химия. Организм: 1) растение, 2) животное.

Развитие животного мира приходит от природных форм движения материи к новой – социальной форме ее движения, к человеческому обществу. Из этого возникает деление на две большие группы наук: 1) о природе (естествознание, природоведение), 2) об обществе (обществознание, обществоведение).

И здесь уже встает вопрос, к какой из этих групп группе следует отнести технические науки, выделяемые, как было отмечено выше, в отдельную группу (чаще их «связывают» с естественными науками), а также математические и философские науки.  

+ + +

В этом вопросе решающим является обстоятельство, отмеченное Энгельсом: «Нормальное существование животных дано в тех одновременных с ними условиях, в которых они живут и к которым они приспособляются; условия же существования человека, лишь только он обособился от животного в узком смысле слова, еще никогда не имелись налицо в готовом виде; они должны быть выработаны впервые только последующим историческим развитием. Человек – единственное животное, которое способно выбраться благодаря труду из чисто животного состояния; его нормальным состоянием является то, которое соответствует его сознанию и должно быть создано им самим» (См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т.20, с.510).

Здесь проходит разделительная граница между науками естественными и науками общественными. Пока людская особь рассматривается как представитель животного мира, как произведение природы, – мы остаемся в сфере естественных наук. Но если наше познание имеет дело с людской особью, выступающей как представитель рода человеческого, как человеческий индивидуум, если предметом познания становится человек и всё то, что создано им, его культурная среда, в этом случае мы переходим в сферу общественных наук.

Природа и культура – вот те два объекта познания, которые «делят» единую науку на науки естественные и науки общественные. Этот предметный критерий является главным признаком видового деления науки как общественного явления.

И лишь в состав первой или второй группы наук входят «технические», «математические», «философские» науки, «кибернетика» и т.д.

Очевидно, что все перечисленные отрасли и науки принадлежат ко второй группе, то есть к наукам общественным, ибо объекты и процессы, изучаемые этими науками, не относятся к природным, а составляют достояние культуры. Эти объекты и процессы – это продукты общественного производства, материального или духовного, представляющие собой разные материальные или идеальные объекты и процессы (производительные силы и отношения производства, либо отношения общения и их идеальные отражения в человеческом сознании). Значит, именно в сфере общественных наук необходимо искать тот критерий, согласно с которым они выделяются как самостоятельные науки или группы наук в ряду других общественных наук.

Поскольку речь идет о материальных и идеальных объектах и процессах как продуктах общественного производства, значит, именно в последнем и находится тот признак, по которому разделяются общественные науки. Вместе с тем, так как материальное и духовное производство представляют, образно говоря, два разных «этажа» общественного производства – общественный «базис» и возвышающуюся над ним «надстройку», то поэтому каждый «этаж» содержит в себе свой особый признак деления его на научные направления.

Это обстоятельство связано с тем, что материальное производство, будучи единой системой производительных сил и обусловленных ими производственных отношений, является материальной составляющей культуры, объективной частью общественного организма, его, условно говоря, «органическим телом»; тогда как духовное производство идеальных объектов и процессов, будучи обусловленной  материальным производством системой отношений общения и отражения этих отношений в сознании человека, является идеальной составляющей культуры, составляет, условно говоря, общественную «душу».

Постольку все общественные науки, опять-таки по предметному критерию, делятся на науки об «общественном теле» и науки об «общественной душе», то есть науки о материальном производстве и науки о духовном производстве. К первым следует отнести науки, изучающие производительные силы и отношения производства, ко вторым – науки, изучающие идеальный мир человека в качестве общественного существа. При этом «идеальное» надо понимать в значении, о котором у нас шла речь в заметке «Общественный прогресс и личность» в рамках публикации «Будущее в прошлом или прошлое в будущем?».      

  Там, в частности, отмечено, что марксизм определяет в качестве высшего, основного критерия общественного прогресса развитие производительных сил. Следовательно, прогресс измеряется уровнем развития, качеством материальных, вещественных условий производства (прежде всего, средств производства), и уровнем развития, качеством его человеческого, личностного фактора. Вместе с тем, развитие вещественного и личностного факторов в зависимости от общественных условий, от состояния отчуждения трудящегося от средств производства может осуществляться либо в едином направлении прогресса, либо в противоположных направлениях прогресса и регресса (при разложении первобытнообщинного строя и цивилизации). Постольку при определении общественного прогресса необходимо принимать во внимание характер развития обеих составляющих производительных сил; и подлинно научная теория прогресса ориентирует именно на такой подход.

+ + + 

Общественные науки, изучающие материальное производство, имеют дело, как было сказано, с производительными силами и отношениями производства. Материальное производство в основе своей есть процесс труда, в котором человек изменяет форму данного ему природой, осуществляя свою сознательную цель, которая определяет характер его действий и которой он подчиняет свою волю.

Всё, что используется в процессе труда в качестве его предмета, а также средства и способы этого использования составляют объект для изучения группой наук, называемых техническими науками. Последние опираются на естественные науки, дающие теоретические знания о природных явлениях и процессах.

Однако общественное производство не сводится к собственно производству, как к процессу труда, оно представляет собой единство моментов собственно производства, распределения, обмена и потребления. И если производительное потребление надлежит отнести к ведению технических наук, то потребление внепроизводственное является предметом изучения иных общественных наук.

Далее. В производстве и в потреблении наука имеет дело с отношением субъекта к объекту, которое регламентируется техническими нормами. В то же время в распределении и обмене имеют место отношения между субъектами по поводу объектов – производственные отношения. В качестве моментов самого производства распределение и обмен выступают как производительные моменты, как технологические отношения производства; а вне производства они являются распределением и обменом в собственном смысле слова, выступают как экономические отношения общественного производства.

А поскольку производственные отношения есть отношения между людьми, они предполагают управление этими отношениями, как отношениями двоякого рода: в собственно производстве – как технологическими отношениями, а в сферах собственно распределения и обмена – как экономическими отношениями. В первом случае мы имеем дело с технологическим управлением, во втором случае – с социальным управлением.

Технологические производственные отношения составляют объект изучения технических наук, а экономические отношения изучает экономическая наука.

Что касается управленческих отношений, то они, будучи производными от развития технологий производства, образуют изменяющийся пограничный объект познания на стыке экономических и технических наук. Этим определяется в классификации наук место информатики – в качестве межотраслевого технико-экономического научного направления, изучающего информационные процессы и методы работы с информацией с применением вычислительной техники и компьютерных технологий. Этим же определяется в классификации наук место кибернетики – в качестве науки об общих закономерностях процессов управления и связи в организованных системах: машинах, живых организмах и в обществе.

Относительно кибернетики нужно заметить, что некоторые авторы считают ее «лженаукой», поскольку поводом к ее созданию послужило сходство между мозгом человека и современными сложными машинами. Вместе с тем, так как управление немыслимо без информации, то встает вопрос о соотношении ее с информатикой. Полагают, будто различие информатики и кибернетики сводится к расстановке акцентов: если для информатики важны свойства информации и аппаратно-программные средства ее обработки, то в кибернетике акцент сделан на разработке концепций и построении моделей управления. Кибернетика имеет дело с управлением и коммуникацией в живых организмах, организациях и машинах. Проблема кибернетики, похоже, в абстрактности предмета, в котором «оптом» смешаны различные формы движения материи. Отсюда нечеткость критерия классификации и претензия на значение «науки наук». 

Материальное производство собственной жизни человека посредством труда дополняется вторым отношением – производства людей посредством рождения, размножение, которое с самого начала включается в ход исторического развития. Это семья, как отношение указанного производства. Эти семейные отношения следует рассматривать аналогично с экономическими отношениями, и поэтому рассматривать как объект изучения наук о материальном производстве. 

+ + +

Прежде чем перейти к духовному производству и связанному с ним делению наук, их классификации, обратимся к заметке «К учению марксизма о “базисе” и “надстройке”» , помещенной в публикации «К научному социализму».

Рассуждая о материальном производстве, Маркс указывает на ошибочность его рассмотрения только лишь как всеобщей категории, абстрагируясь от его специфической исторической формы.

Сказанное означает, что технические и экономические науки изучают не абстрактный объект, а его конкретно-исторические формы. А из этого следует, что в составе технических и экономических наук определяются науки, изучающие объект не только в его наличном состоянии, но также и его историческое прошлое. Другими словами, все технические и экономические науки необходимо делить на актуальные и исторические. В частности, в экономических науках политическая экономия имеет своим объектом товарное производство, а не всякую вообще экономику. Это же относится и к естествознанию, которое также имеет дело с развивающимися объектами познания и с их историей. Отсюда некоторые науки о прошлом Земли и прошлом материальной культуры человечества (геология, археология и др.).

В публикации «К научному социализму» есть также исключительно важная для классификации наук заметка о необходимости и свободе. Разграничение сфер необходимости и свободы – важнейшее предметное (по характеру общественных отношений) различение явлений и процессов, изучаемых общественной наукой. Поскольку в сфере необходимости наука имеет объектом познания техническое отношение работника к природе, предмету и средствам труда) и экономические отношения (отношения интересов), она имеет дело с объективной данностью. В сфере же свободы общественные науки имеют дело с миром общения, то есть с сознательными и волевыми отношениями субъектов общения, заданными этой объективной данностью материального производства.   

  Определенная форма материального производства (то есть способ его организации, система технических и экономических отношений) обусловливает определенную структуру общества и определенное отношение людей к природе, а также соответствующую им социальную организацию, управление обществом и характер духовного производства данного общества.

Таким образом, за объектом изучения экономических наук следует объект, который принято называть «гражданским обществом», представляющий собой структуру и систему общественных отношений в сфере общения. Они, в отличие от материальных общественных отношений, которые складываются объективно (то есть независимо от сознания и воли их субъектов), являются отношениями идеологическими, такими, которые проходят через голову субъектов, прежде чем им сложиться и реализоваться.

Эти идеологические отношения составляют сферу духовного производства, в качестве объекта исследования социологических наук, изучающих строение, функционирование и развитие системы общества, его подсистем, социальных институтов, малых человеческих групп.  

-----

Если взять многообразные существующие в науке представления о предмете социологии и свести их в некоторое общее представление, то, видимо, в качестве предмета социологических наук можно было бы определить исследование общественного духовного производства, его структуры, а также закономерностей его функционирования и развития. Иначе говоря, социологические науки (их, в отличие от социологии в узком смысле, еще принято называть «историческими науками»), имея дело с духовным производством, изучают явления и процессы мира свободы, тогда как науки о материальном производстве (технические и экономические) исследуют явления и процессы мира необходимости.

Это два существенно разных мира уже потому, что свобода определяется через познание необходимости, и последняя есть поэтому первичной по отношению к свободе сферой. «Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей. Это относится как к законам внешней природы, так и к законам, управляющим телесным и духовным бытием самого человека, – два класса законов, которые мы можем отделять один от другого самое большее в нашем представлении, отнюдь не в действительности» (Энгельс. Анти-Дюринг).

«Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своего собственного объединения в общество. Законы их собственных общественных действий, противостоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела и тем самым будут подчинены их господству… Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» (Энгельс. Анти-Дюринг).     

Вместе с тем, «чем дальше удаляется от экономической та область, которую мы исследуем, чем больше она приближается к чисто абстрактно-идеологической, тем больше будем мы находить в ее развитии случайностей, тем более зигзагообразной является ее кривая». Если начертить среднюю ось кривой, то окажется, что «чем длиннее изучаемый период, чем шире изучаемая область, тем более приближается эта ось к оси экономического развития, тем более параллельно ей она идет» (Энгельс).  

Видимо, именно характером законов, познаваемых наукой, определяется специфика наук технических, экономических и социологических. Законы в сфере необходимости, определяемые с естественнонаучной точностью, в сфере свободы выявляются в «необходимой» форме закономерностей, тем больше отмеченных печатью «случайности», чем дальше от экономики исследуемые виды духовного производства, чем ближе мы оказываемся к самой науке. Но почему же явления политические, правовые, культурные и т.д. не указывают нам на строгие научные законы их развития, вынуждая квалифицировать их преимущественно как всего лишь закономерности, тенденции и т.п.? Очевидно, дело в том, что идеологическая «надстройка» возвышается на весьма неустойчивом «базисе» антагонистических противоречий в самом материальном производстве, предполагающих различные конкретные варианты их разрешения в ежедневно меняющихся условиях жизни людей. Отсюда та пестрота политических, правовых, культурных и др. явлений, в которой трудно уловить объективный закон их развития.

     -----  

Поскольку духовное производство есть многообразием отношений между людьми, оно, как и материальное производство, организуемое управлением в некоторый производственный порядок, требует социального управления, которое организует эти отношения в необходимый общественный порядок.

Материальное производство, как область необходимости, и производство духовное, как область свободы, – это, образно говоря, два берега реки жизни человечества, соединенные «переходным мостом» социального управления. Из этого следует, что объекты изучения социологических наук – 1) гражданское общество, как результат материального производства (профессиональный и социальный состав населения, его развитие, институты гражданского общества и иные формы группирования населения и его связей); 2) властно-управляющая система общества и входящие в нее институты власти и управления.

При этом деление организации общества на «базис» и «надстройку» находит отражение в идеальном по своей сущности духовном производстве в делении последнего также на два «этажа»: на производство «личности» гражданского общества (идеальной «телесности») и на производство субъектности человека (идеальной «души», духовности).

Подобно тому, как науки о материальном производстве были разделены на технические и экономические, так и науки о духовном производстве разделяются на социальные и гуманитарные. Социальные науки (собственно социология, политология, правоведение, этика и др.) имеют дело с явлениями и процессами совместной жизни групп и сообществ людей, их структурой и взаимодействиями в контексте свободы, изучают объективные идеальные объекты, идеальную «телесность» общества (социальные институты и другие социальные объекты). Для гуманитарных наук остаются явления и процессы, связанные с духовным миром самого человека, как продуктом духовного производства.

Кроме того, в материальном производстве были выделены управленческие отношения, как изменяющийся пограничный объект познания, а в связи с этим и наука информатика в качестве межотраслевого технико-экономического научного направления. В духовном производстве также есть аналогичный пограничный объект познания, касающийся всех наук ("управляющий" всеми другими науками). Речь идет о группе наук, которые вполне могут быть названы инструментальными, поскольку их объектом является инструментарий научного познания и законы развития самой науки. К их числу можно отнести математику, логику и философию (в части науковедения).  

________

Соединение разных уровней классификации дает такое деление наук:  

Первая ступень классификации:

1. Естественные науки – (объект природа и космос);

2. Общественные науки (объект социальная форма движения материи).

Вторая ступень классификации:

1.1. Науки о Земле и космосе

1.2.  Науки о природе

2.1.  Науки о материальном производстве (сфера необходимости)

2.2.  Науки о духовном производстве (сфера свободы)

2.01. Науки об управлении (объект техническое и социальное управление в общественном производстве)

Третья ступень классификации:

       1.2.1. Науки о неживой природе

1.2.2. Биологические науки

1.2.3. Медицинские науки (объект природный животный организм)

 2.1.1. Технические науки

2.1.2. Экономические науки

2.01.1 Науки о техническом управлении (информатизация и автоматизация производства)

2.1.3. Экологические науки

2.1.4. Исторические науки

2.2.1. Социальные науки

2.2.2. Гуманитарные науки

2.02.1. Науки о социальном управлении

2.3. Инструментальные науки (объект наука и научная деятельность)

2.3.1. Математические науки

2.3.2. Философские науки

Четвертая ступень классификации:

 2.2.1.1. Социология

2.2.1.2. Политические и правовые науки

2.2.1.3. Этические науки (объект нравственность, мораль, религия)

2.2.2.1. Филологические науки

2.2.2.2. Искусствоведение

2.2.2.3. Педагогические и психологические науки

Проведенное деление в итоге дает такой перечень научных отраслей:

1. Науки о Земле и космосе

         2. Науки о неживой природе

         3. Биологические науки

         4. Медицинские науки

         5. Технические науки

         6. Науки о техническом управлении  

         7. Экологические науки

         8. Экономические науки

         9. Исторические науки

       10. Социология

       11. Политология

       12. Правовые науки

       13. Этические науки

       14. Филологические науки

       15. Искусствоведение

       16. Педагогические и психологические науки

       17. Математические науки

       18. Философские науки  

      Разумеется, данная классификация наук – это не «истина в последней инстанции», а лишь черновой набросок, в котором могут выглядеть спорными как названия научных отраслей, так и их группировка. Но, в отличие от массы гуляющих в науке беспорядочных классификаций, здесь, во-первых, критерии деления определены исходя из логики строения самого объективного мира, постигаемого наукой; а во-вторых, перечень наук является не прямолинейным и открытым списком, который можно по своему усмотрению расширять и тасовать, а представляет своего рода «таблицу Менделеева», некий замкнутый круг. Два мира – природа и общество, а переход от первого ко второму соединяет «мостик» психики высших животных, от которых произошел человек. И высшее проявление человека – разум, замыкая движение, возвращается в математике и философии к познанию того, с чего все началось, то есть к познанию неорганического мира.   

И еще два замечания. Одно из них касается необходимости уточнения предмета некоторых наук в связи с данной классификацией. Не секрет, что ввиду отсутствия ясных критериев классификации многие науки не имеют четкого предмета, «наезжают» одна на другую, а эти «наезды» оправдывают некими «межотраслевыми» или «пограничными» областями исследований. Сегодня едва ли не каждый третий ученый придумывает «свою» межотраслевую науку, подобно тому как в правоведении юристы выдумывают все новые отрасли.

Конечно, сказанное не значит, что надо метафизически нарезать «научные делянки» и расставить на них пограничные столбы. Диалектика природы и общества исключает строгие линии разграничения разных явлений и процессов; а следовательно и науки, их изучающие, взаимопроникают друг друга. Однако для того же науковедения важно, будем ли мы иметь дело с определенными науками или с неопределенным научным «месивом». Поэтому на общем уровне деления научных направлений по отраслям наук такая определенность необходима, как необходимо вообще определение качества во всем существующем.  

Иное дело дальнейшая конкретизация этих отраслей, подразделение их на научные дисциплины. Чем дальше мы углубляемся в данный процесс, тем больше будут сказываться на определении предмета научных дисциплин взаимопроникновения объективных явлений и процессов, тем больше появится междисциплинарных предметов и новых дисциплин. Это, по-видимому, должно стать приоритетным направлением в философском постижении науки. 

Ибо здесь скрыты объективные предметные основания для структурирования науки и соответствующей ее организации как общественного института.