Многополярность миропорядка или...?

После распада мировой социалистической системы неизбежно должны были возникнуть новые подходы во взглядах на развитие международных отношений и на будущий мировой порядок. Одним из подходов становится цивилизационное измерение международных отношений; основываясь на нем американский социолог и политолог Сэмюэл Филлипс Хантингтон предложил в 1993 году концепцию столкновения цивилизаций. В ней высказана гипотеза о том, что причиной международных конфликтов теперь станут не экономика, не идеология, а культурные различия мировых цивилизаций.

Цивилизационный подход утверждает, что прогресс является понятием бессмысленным, так как смысл истории не в движении от низшего к высшему, а в специфическом в каждом случае прохождении разными цивилизациями их жизненных стадий в конкретных пространственных и временных координатах. Цивилизационная принадлежность становится всё более важной, и мир будет формироваться в значительной степени из взаимодействия таких цивилизаций: западной, славяно-православной, исламской, конфуцианской, индуистской, латино-американской, японской и африканской.

Во время «холодной войны», по мнению С. Хангтингтона, мир был разделен на Первый, Второй и Третий миры. Эти разделения больше не актуальны. Сейчас гораздо более осмысленно группировать страны не по их политическим или экономическим системам или по уровню их экономического развития, а скорее по их культуре и цивилизации.

Что мы имеем в виду, когда говорим о цивилизации? Цивилизация – это культурное образование. Деревни, регионы, этнические группы, национальности, религиозные группы – все они имеют различные культуры на разных уровнях культурной гетерогенности. Культура деревни на юге Италии может отличаться от культуры деревни на севере Италии, но обе будут разделять общую итальянскую культуру, которая отличает их от немецких деревень. Европейские сообщества, в свою очередь, будут разделять культурные черты, которые отличают их от арабских или китайских сообществ. Однако арабы, китайцы и западные люди не являются частью какой-либо более широкой культурной сущности. Они составляют цивилизации.

Таким образом, цивилизация – это высшая культурная группа людей и самый широкий уровень культурной идентичности, который есть у людей, за исключением того, что отличает людей от других видов. Она определяется как общими объективными элементами, такими как язык, история, религия, обычаи, институты, так и субъективной самоидентификацией людей.

У людей есть уровни идентичности: житель Рима может с разной степенью интенсивности определять себя как римлянина, итальянца, католика, христианина, европейца, западного человека. Цивилизация, к которой он принадлежит, является самым широким уровнем идентификации, с которым он интенсивно себя идентифицирует. Люди могут и переопределяют свою идентичность, и в результате состав и границы цивилизаций меняются.

Мировая политика вступает в новую фазу, и интеллектуалы не колеблясь распространяют видения того, чем она будет – концом истории, возвращением традиционного соперничества между национальными государствами и упадком национального государства из-за конфликтующих тягот трайбализма и глобализма, среди прочего. Каждое из этих видений улавливает аспекты формирующейся реальности. Однако все они упускают из виду важный, действительно центральный аспект того, какой, вероятно, будет мировая политика в ближайшие годы.

Моя гипотеза заключается в том, что фундаментальный источник конфликта в этом новом мире не будет в первую очередь идеологическим или в первую очередь экономическим. Великие разногласия среди человечества и доминирующий источник конфликта будут культурными. Национальные государства останутся самыми могущественными игроками в мировых делах, но основные конфликты глобальной политики будут происходить между нациями и группами различных цивилизаций. Столкновение цивилизаций станет линией фронта будущего. 

Конфликт между цивилизациями станет последней фазой эволюции конфликта в современном мире. В течение полутора столетий после возникновения современной международной системы Вестфальского мира конфликты западного мира в основном происходили между князьями – императорами, абсолютными монархами и конституционными монархами, пытавшимися расширить свою бюрократию, свои армии, свою меркантильную экономическую мощь и, что самое важное, территорию, которой они управляли. В ходе этого процесса они создали национальные государства и, начиная с Французской революции, основные линии конфликта проходили между нациями, а не между князьями.

В 1793 году, как выразился Р.Р. Палмер, «войны королей закончились; началась опека народов». Эта модель девятнадцатого века продолжалась до конца Первой мировой войны. Затем, в результате русской революции и реакции на нее, конфликт наций уступил место конфликту идеологий, сначала между коммунизмом, фашизмом-нацизмом и либеральной демократией, а затем между коммунизмом и либеральной демократией.

В годы «холодной войны» этот последний конфликт воплотился в борьбу двух сверхдержав, ни одна из которых не была национальным государством в классическом европейском смысле и каждая из которых определяла свою идентичность с точки зрения идеологии.

Эти конфликты между князьями, национальными государствами и идеологиями были в первую очередь конфликтами внутри западной цивилизации, «западными гражданскими войнами», как их назвал Уильям Линд. Это было так же верно для «холодной войны», как и для мировых войн и более ранних войн семнадцатого, восемнадцатого и девятнадцатого веков. С окончанием «холодной войны» международная политика выходит из своей западной фазы, и ее центральным элементом становится взаимодействие между Западом и не-западными цивилизациями и между не-западными цивилизациями.

В политике цивилизаций люди и правительства не-западных цивилизаций больше не остаются объектами истории как мишени западного колониализма, а присоединяются к Западу как движущие силы и формирователи истории. 

Такова, в общих чертах, характеристика так называемого цивилизационного подхода к оценке мировых тенденций, на которой выстраиваются прогнозы развития человечества.

Цивилизационный подход рассматривается как «универсальный» метод, позволяющий трактовать международный порядок и как биполярный – для периода «холодной войны», при котором мировой порядок определяла борьба двух сверхдержав, США и СССР, и как многополярный, концепция которого также основана на цивилизационном подходе.  

Продолжение следует