Глупость как антиобщественная сила

В нашей публикации «Незнание – сила», помещенной в рубрике «Учиться мыслить диалектически», мы рассуждали о пагубной силе невежества, в частности, вредной для государственного управления. В названной публикации, как кажется, были не вполне правильно смешаны понятия невежества и глупости, что – в контексте улучшения государственного управления – важно определенным образом поправить. 

Об этом ниже и пойдет речь.

_______

Глупость – наибольшее зло.

Прежде всего, как обычно, следует определиться в понятиях. Если обратиться к толковому словарю, в нем «невежество» означает отсутствие знаний, осведомленности в чем-либо, необразованность. А «глупость» словарь толкует как недостаток ума, сообразительности, умственную ограниченность, бестолковость.  

Как видим, и то, и другое не есть хорошо. Вроде бы, какая разница для граждан государства, принято ли нелепое решение власти по необразованности государственных мужей или ввиду недостатка у них ума? Как говорится, хрен редьки не слаще…

Обычно, на этом рассуждении большинство из нас и успокаиваются, не подозревая, что поступают таким образом именно по-глупому.

Почему? – Потому что приведенное толкование слова «глупость» не дает достаточного понятия об этом предмете. Если недостаток знаний, образования и сведений еще можно себе довольно четко представить, то что такое недостаток ума или умственная ограниченность – об этом у каждого свое представление. К примеру, когда Чапаев в одноименном фильме признался Петьке, что он не смог бы командовать вооруженными силами «в мировом масштабе», так как «языков не знает», то понятно, что эта его неспособность командовать не от недостатка ума…

Так что же представляет собой эта самая глупость?

Оказывается, наше сознание, вместе с таким человеческим качеством как любознательность, характеризует и противоположное качество – нелюбовь к знанию, этакая «гносеофобия». Если знание дает человечеству свет, помогает ему противостоять силам природы и подчинять их себе, расширяя границы свободы, то отвержение знания есть едва ли не наибольшее в мире зло. Не зря же говорится: если Бог желает наказать грешника, он лишает его разума.

Глупость – это не отсутствие ума или его недостаток, это нежелание критически мыслить, подвергать всё сомнению (любимый девиз К. Маркса); это неприятие новых идей и активное противопоставление глупцом своего застоявшегося идейного болотца. 

Это проявление человеческой лености – как противоположности труду, который, как известно, создал человека. Лень и глупость – две дополняющие одна другую подружки-спутницы, разрушающие созданного трудом человека, убивающие его тело и душу, личность. Леность – это глупость тела, тогда как глупость – это леность ума.

Почему глупость есть наибольшее зло? – Потому что она лишает человека возможности критически оценивать нравственные основания жизни общества, а следовательно, не дает ему нравственных ориентиров своего поведения, противоположного злу. Тогда антисоциальным и античеловечным деяниям открывается зеленый свет, самые гнусные асоциальные идеи принимаются сознанием глупца как удобные и желаемые, и уже никакое зло не может быть остановлено. Даже если это идеи об уничтожении девяноста процентов человечества…

Поэтому всё острее ощущается общая потребность остановить расползание глупости по нашей планете. Сегодня это уже не столько вопрос личностного роста и совершенствования человека, развития его интеллектуального потенциала, как вопрос выживания человечества. 

* * *

О свинье под дубом

Конформизм, интеллектуальная инертность населения создают идеальную среду для пропаганды и манипуляций, а с ними – комфортные условия для реализации власти и слепого подчинения обывательской массы всяким невеждам и проходимцам, оказавшимся у власти волею случая или по чьей-то злой воле. 

По этому поводу Х. Арендт предложила даже теорию, согласно которой подобная интеллектуальная пассивность обывателей заканчивается тираническими режимами, которые используют оболваненное ими население в том числе для реализации своих преступных замыслов.

О том же писал Б. Рассел (1872-1970), математик, философ, лауреат Нобелевской премии по литературе, отмечая тревожную тенденцию торжества невежества и ограничения развития интеллекта. Он анализирует общественные структуры, которые не просто способствуют невежеству, а активно насаждают его в обществе. По его мнению, современные политические и социальные системы устроены так, что в них невежество вознаграждается, а независимое мышление и критическое рассуждение даже наказываются.

Обществу навязывают упрощенные решения, которые не способны разрешать глубинные проблемы. Глубокий анализ вышел из употребления, а вместе с глупостью приходит моральный и интеллектуальный комфорт упрощенчества в решении проблем. Простые решения, предлагаемые политиками и СМИ, легче «перевариваются» обленившимся мозгом и дают людям обманчивое ощущение уверенности.

Поэтому удобное невежество так часто одерживает верх над знаниями в современном мире, над добыванием которых требуется основательно потрудиться. Эта тенденция еще более развивается в условиях новейших информационных технологий, в мире, где дезинформация и упрощенчество достигли угрожающих масштабов. Распространение «идеологических пузырей» резко ограничивает возможность вдумчивого осмысления сложных проблем.

Далее возникает угрожающее противоречие: всё более усложняющийся мир оказывается всё меньше понимаемым людьми, которые попадают в заложники непредсказуемых ситуаций. Уже ничего не удается более-менее определенно предвидеть, человечество погружается в болотную трясину несвободы, из которой уже не получается выбраться без опоры на знание. Архимед готов был перевернуть Землю, получив точку опоры, а нынешние «воротилы» земли знать ничего не хотят о какой-то «точке опоры», тужась изменить мир под себя.

Невежество становится нормой. Напротив того, рациональное мышление нынешние политики воспринимают даже как угрозу существующему порядку. Вместо развитого гражданского общества правящие «элиты» предпочитают иметь дело с оглупленной паствой, даже не догадываясь, что из этого выйдет: «с кем поведешься, от того и наберешься». Правящая «элита», имея дело с глупеющим населением страны, необходимо и неизбежно глупеет и сама, а вместе с этим утрачивает способность адекватно реагировать на вызовы времени, рискуя по собственной глупости потерять свою власть.  

Выходит, что оглупляя население, так называемая «элита» уподобляется свинье под дубом из басни И.А. Крылова, подрывая корни собственной субъектности и уничтожая дерево национальной государственности, "бюджетными желудями" которого она питается.   

+ + +

Казалось бы, напрасно беспокоиться о спасении власти «элиты», ведь в обществе всегда найдутся интеллектуалы, которых можно нанять в качестве их обслуги (что мы и видим в лице всяких «политтехнологов», "социологов", "экспертов", записных блогеров и т.п. обслуги). Деньги ведь находятся в руках «хозяев жизни»… 

Но проблема в том, что глупеющей «элите» становится всё труднее находить настоящих интеллектуалов. Ибо если таковой оказывается в среде, которая его не понимает, такая среда и не желает принимать этот интеллект. Сегодня публике ближе искусственный «интеллект», с которым можно запросто «пообщаться» на равных...

Поэтому «натуральные» интеллектуалы в их большинстве лишаются того круга общения, в котором только и совершенствуется их интеллект, развивается их глубокомыслие, проверяются их идеи. Глубокомыслие оказывается не в почете, интеллектуал становится интровертом, погружаясь в свой замкнутый мир мыслей, противостоящий общественному сознанию. Человек отстраняется добровольно от общества и замыкается в себе.

Общество таким образом лишается интеллектуальной элиты, уходящей в себя, теряет свою пассионарность, определяя этих одиночек-интеллектуалов как «лишних людей». Как отражение этого процесса появляются «Горе от ума», «Евгений Онегин», прочие «герои нашего времени». И насколько разнится положение тех же интеллектуалов в советском обществе, о чем пойдет речь ниже....

Но с инженерами человеческих душ вступают в спор разного рода научные «специалисты» в области психологии. И вот уже ученые, к примеру, какого-нибудь Стенфордского университета (стоимость обучения в котором обходится порядка $ 60-80 тысяч в год) делают открытие, что, оказывается, уже в первобытном обществе не любили слишком умных, считая их опасными для общества, и старались избавиться от выделяющихся среди остальных «излишним» умом.

Другие специалисты, напротив, рассказывают нам, что в отчуждении интеллектуалов от общества ничего страшного для умных нет, достаточно подыскать себе узкий круг равных собеседников и общаться с ними на их высокоэлитном уровне в свое удовольствие.    

Интересно, с чего бы это ученые озаботились психическим спокойствием ничтожно малого числа «интеллектуальных робинзонов», и в чем практический смысл их рекомендаций?

Размышляя над этими вопросами, вдруг подумалось, что самоизоляция интеллектуалов, самоотчуждение их от публики совпадает с цивилизационным принципом управления обществом «разделяй и властвуй», о котором шла речь в одной из публикаций сайта (см. «Цивилизация – от слова «рабство»).

Вернуть современные общества в рабство невежества, лишить их пассионарности – вот в чем жизненный интерес глобальной «элиты». А ради этого ультраглобалисты готовы жертвовать интеллектуалами, «самоизолируя» их от рядового населения разными способами – от прямых запретов марксизма и прочих прогрессивных течений общественной мысли до убаюкивающих рецептов интеллектуалам обретать личный психологический комфорт в малых группках, самоизолировавшихся от других. Не надо вливаться в большие группы, используйте время для самосовершенствования и личностного роста. Ваше одиночество – плодородная почва для собственного развития, это реализация вашей природы для вашей собственной пользы. Вам не надо вписываться в социальные нормы, любить толпу, работать на людей. Надо работать на себя любимого, получая от этого наслаждение жизнью. 

Как будто природа человека – это его индивидуальная, а не его общественная сущность…

И публика под это идеологическое журчание приходит к избирательным урнам – не для того, чтобы понять и поддержать разумные идеи каких-нибудь «левых» чудаков-одиночек, а чтобы солидаризоваться с более близкими по уровню мышления популистами и демагогами, вручив им мандат на управление ими самими. А затем оказывается, что интеллекта управлению крепко недостает, но признаться себе в том, что совершил глупость, усадив себе на шею глупцов, электорат не способен. Ведь этот факт тоже надо критически осмыслить, а к этому-то мы, выходит, как раз и не приучены…

И уже всё общество оказывается вместе с его «элитой» в роли всё той же свиньи под дубом. Увы, сами отказались от своей пассионарности, поэтому вопрос «кто виноват?» превращается в риторический.  

* * *

Конформизм как эпидемия глупости

Западные психологи не случайно забили еще с середины прошлого века тревогу по поводу феномена конформизма, то есть принятия существующего порядка вещей без критического анализа и выработки собственной позиции, под влиянием окружающих.

Это психологическое явление становится всё опаснее для такого общества, в котором всем его членам не делаются «прививки» всеобщим обязательным качественным средним образованием и, особенно, отсутствует «вакцинация» общества научными знаниями. Буржуазное государство, отмечено в публикации «О бедном гуманитарии замолвите слово» (нужна ли общественная наука буржуазному государству?), не заинтересовано в развитии науки, и под прессом бюрократии общественная наука деградирует всё более явственно.

Наблюдая деградирующую систему образования, а также общественную науку, брошенную государством на произвол судьбы или посаженную им на «голодный паек» финансирования, критически мыслящие умы западного мира не столько поняли, сколько ощутили нутром, что развитие цивилизации идет «не в ту степь», идет к закату Европы, который предрекал О. Шпенглер.  

Естественно, они начали обращать внимание общества на опасность для его будущего заразы конформизма и предлагать рецепты для ее излечения. Увы, предлагаемые ими рецепты «лечения» зараженного конформизмом общества не дают нужного результата, свидетельством чего является засилье глупости во властных кабинетах всё большего числа стран Европы.

В результате образование и науку у нас задавили бюрократическим манипулированием с реформами (см. на сайте: «Лабіринти зруйнованої освіти», «Две большие разницы», «Алиса и Базилио отдыхают», «МОНстр руйнівної “правотворчості” дістав усіх…»), от которых пользы никакой, а вреда хоть отбавляй. Но научная и образовательная общественность крепко заболела конформизмом и протестовать не торопится…   

А те же западные «спецы» психологии утверждают, что достаточно только некоторым членам общества саботировать дурацкие решения бюрократов, а еще лучше – критиковать их и выражать протест, как остальная конформированная братия смелеет и быстро растущей протестной массой изменяет ситуацию. Точно так же альтернативная идея подрывает принятие обществом навязываемых ему решений или идеологий.

Это, конечно, кое-какой рецепт от конформизма. Но думается, как говорил один герой кинокомедии о Шурике, «сегодня к людям надо помягше, и на вопросы смотреть ширше».

Прежде всего, необходимо решать проблему появления во власти глупцов, от которых потом исходят дурацкие решения. Для этого есть одно эффективное средство, которое с первых дней использовали большевики. При формировании нового аппарата государственной власти В.И.Ленин предлагал исходить из того, что зарплата чиновников не должна быть выше средней зарплаты рабочего высокой квалификации. А научная сфера была при этом одной из наиболее оплачиваемых сфер.

Такая зарплатная политика держалась все время существования советской власти и сохранялась в первые 12-15 лет независимой Украины. Но затем олигархи смекнули, что приватизированное ими государство управляется лучше (с точки зрения их шкурных интересов), если его аппарат будет поглупее и посговорчивее. Для этого подняли жалование чиновников и, особенно, судей с прокурорами, а также депутатов. У людей появился стимул идти не на завод или в научный институт, а в госструктуру или в депутаты. И ринулись во власть за статусом и зарплатой такие "кадры", которые не нашли призвания в технике, образовании, медицине, науке и т.д., то есть разного рода непрофессионалы, недостаточно образованные и обученные.

Из-за этого возникла проблема с профессионализмом в государственном управлении. Но решают ее по-прежнему «хозяева жизни», решают по-своему, придумывая всякого рода конкурсные «сита» с разными «экспертами доброчесности» и прочей чепухой. Чтобы отбирать для себя самых угодных и угодливых.

В итоге кадровая политика государства разрушена, пустуют должности судей в сотнях судов, общество теряет научные кадры (об этом тоже есть материалы на сайте); а рассевшаяся на «гилках влады» бюрократия придумывает новые маршруты в «страну дураков».  

Так, может быть, вернуться к прошлому опыту с регулированием жалования этим самым бюрократам? Для начала, установить им табель о рангах таким образом, чтобы, сохранив нынешний уровень зарплаты тем, кто отработал более 10 лет во власти (увы, Конституция не допускает обратной силы закона), всех остальных пропустить через аттестационную процедуру, по результатам которой определить новый уровень и условия оплаты труда или уволить непрофпригодных с госслужбы. А для самой низкой ступени госслужбы установить жалование на уровне двух-трех прожиточных минимумов, с каждой ступенькой повышая размер жалования до средней зарплаты по отраслям, скажем, медицинских работников или педагогов.

Тогда во власть будут идти не за деньгами, а хотя бы отчасти ради службы обществу, не убегая с других отраслей и профессий. А за счет экономии на бюрократии можно будет и ученым поднять уровень зарплат для начала хотя бы до среднего по стране…      

Вообще же говоря, необходима взвешенная государственная кадровая политика, а не всякие конкурсные манипуляции для отвода глаз (см. «Про хитромудрий добір суддів для Конституційного Суду», а также «Що не так з конкурсом?»).

Есть и еще один рецепт для борьбы с конформизмом, который видится в том же аспекте, на который указывают западные психологи и социологи, но более принципиальный и действенный. Если зарубежные "спецы" предлагают объединяться тем, кто критически мыслит, в протестные группы для выражения идей, альтернативных разным властным глупостям, то, на мой взгляд, вопрос надо ставить принципиальнее – о партийном строительстве, как средстве преодоления заразы конформизма в обществе. 

Однако этой проблеме необходимо посвятить отдельные публикации.