ВРЕМЯ – ДЕНЬГИ!

Государственных мужей и некоторых «экспертов» в последние годы заботит близкий скорее бизнесу вопрос: где взять деньги? На развитие экономики, на лечение от вируса, на патриотическое кино, «на фарбу» и прочее, и прочее.

Для госвласти этот вопрос стал «тришкиным кафтаном» госбюджета и суицидными попытками взять очередной или внеочередной заокеанский кредит. А «экспертов» частенько занимают судьбы национальной экономики, судьба банков в Украине, иностранных инвестиций  и т.п. Всё о деньгах да о деньгах…

А так ли нужны сейчас людям, телезрителям интеллектуальные фантазии о будущей "должной", "правильной" экономике Украины? Разве это научный подход?

В мире не прекращается война «всех против всех» за ресурсы: финансовые, природные, людские. Украину пытаются лишить всех этих ресурсов. А для нас как будто невдомек, что главный ресурс человека – время. Не зря шустрые бизнесмены придумали формулу: «время – деньги»! А мудрый народ еще раньше сказал: «Дорога ложка к обеду!».

О каком сознательном экономическом развитии Украины сейчас вести речь, если в обществе и в головах ведущей его в будущее власти господствует баранье сознание? Разве не ясно, что без субъектности общество превращается в стадо, которое заграничные «пастухи» гонят на заклание?

Спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Спасение страны – в обретении обществом субъектности. Без исторического субъекта невозможны никакие реформы, что давно доказано практикой, в том числе в Украине. И здесь, как и в случае с утопающим, главное – время: упустишь его – пиши пропало. Для нас время стало главным ресурсом, терять который сравни гибели.

Если политика – это концентрированное выражение экономики, то ускоренное реформирование экономики начинается с внимания к ее концентрированному выражению, т.е. к политике. А это означает приоритет правовой реформы, с которой неразрывно связана реформа политическая. Проблематика политической самоорганизации общества, вопрос партийного строительства и организации политической власти – жизненно необходимые важнейшие вопросы текущего дня, игнорируя которые мы теряем время, а значит шансы на спасение страны.

Сто лет назад, узнав о возникшей внутрипартийной дискуссии, грозящей расколом партии, лидер большевиков готов был потерять советскую власть (ее позже можно вернуть), но не готов был терять партию. Это – к вопросу о понимании значения субъектности. Сейчас вопрос о народной Конституции есть тот вопрос, который способен организовать и объединить Украинский народ в исторического субъекта вокруг национальной идеи. Именно этот вопрос, как концентрированная политика, уже стал насущным вопросом дня, а не утопические мечтания о «правильной экономике», которой никогда не будет без правильной политики.  

* * * * *

ОСТОРОЖНО, «НОВОЕ»!

Человеку свойственно ошибаться… Иногда – из-за увлечения модой либо вообще чем-нибудь новым. Этим психологическим моментом умело пользуются разного рода проходимцы, от мелких жуликов до мировой «закулисы».

Особенно полюбили спекулировать новизной бездарные политики, начиная с уже подзабытого перестроечного генсека конца 80-х с его «новым мышлением» и заканчивая порошенковским «жить по-новому» и «новыми лицами» от «слуг народа». К чему привели «новации» прежних политических спекулянтов и их самих, а, главное, страну, – все видят, но тем не менее продолжают «вестись» на очередную «новизну», которой нас потчуют очередные «новаторы».

Возникает тревога за будущее не только страны, но и рода человеческого, жизнь которого направляют в пропасть заокеанские политические спекулянты «новизной». Сегодняшняя вирусная пандемия только усиливает эту тревогу, заставляя задуматься вообще над феноменом «нового», особенно в политике.

В словарях термин «новый» толкуется как: 1. Такой, который не существовал раньше. 2. Не бывший в употреблении. 3. Незнакомый, неизвестный. 4. Появившийся вместо прежнего, заменивший или предназначенный заменить его. 5. Относящийся к ближайшему прошлому или к настоящему, современный.

В обычном представлении всякое новое кажется чем-то таким, что сменяет старое, отжившее, устраняет его из нашей жизни. И если это старое – надоевшие своей алчностью, лицемерием или тупостью политики, то новое, каким бы оно ни было, кажется сущим благом. Так воспринимали в свое время «демократизацию» и «гласность», так простые люди позже «клюнули» на ваучеры с приватизацией, так теперь воспринимают разговоры о «реформах» и «модернизации» экономики, политики, социальной и гуманитарной сфер. Воспринимают не своим умом, а с подачи зарубежных «партнеров», напирающих больше на желудок, чем на разум.

Между тем, научное, разумное понимание нового требует считаться с диалектикой отношения старого и нового: новое не абсолютно изолировано от старого, и помимо отличий от старого предполагает также общие с ним черты. А варварский разрыв между новым и прежним состоянием, тупой отказ от всего прошлого лишает возможности предвидеть будущее, значит, отрицает свободу, как осознанное осуществление необходимого развития.

Тем не менее, выдавая нам за нечто новое идею «либерализации» общества, «новаторы» даже не догадываются, что предлагают коммунистический идеал. Ибо действительная либерализация общества означает освобождение от невежества и переход к сознательному планомерному развитию, вместо давно устаревшего рыночного «саморегулирования». В их представлении «либерализация общества» означает, видимо, свободу делать всякие глупости, в том числе свободу бизнеса бесконтрольно расхищать и бездумно растрачивать жизненные ресурсы общества.   

Если «новым» в этой идее считать то, что отвергается «прежнее», а именно, марксистское учение об обществе и его свободе, то это давно уже не ново: этим заняты полтора столетия антимарксисты всех мастей, предлагая на разные вкусы «рецепты» общественной модернизации и всяких либеральных реформ.

Не явились исключением и правительства «новых лиц», начавшие новый куплет давно устаревшей «рыночной песни», с достойным лучшего применения упорством продолжая отрицать марксизм. Не считаясь с разрушением страны, к которому привели предыдущие «рыночные новаторы» (что вынуждены отметить участники недавнего т.н. «интеллектуального телешоу» с В. Карасевым, отвечая на вопрос: «возможна ли жизнь без олигархов?»).     

Невольно приходит на память басня Крылова «Петух и Жемчужное зерно»:

Навозну кучу разрывая,

Петух нашел Жемчужное зерно

И говорит: «Куда оно?

Какая вещь пустая!

Не глупо ль, что его высоко так ценят?

А я бы право, был гораздо боле рад

Зерну Ячменному: оно не столь хоть видно,

Да сытно»

___

Невежи судят точно так:

В чем толку не поймут, то все у них пустяк.

Чтобы не оглупеть от «пения» современных «петухов», полезно иногда вспоминать «старые песни о главном»; например, известную ленинскую работу «Империализм как высшая стадия капитализма», которой уже больше ста лет и в которой находим ответы на многие вопросы, актуальные для Украины.

«Финансовый капитал, – пишет ее автор, – концентрированный в немногих руках и пользующийся фактической монополией, берет громадную и все возрастающую прибыль от учредительства, от выпуска фондовых бумаг, от государственных займов и т.п., закрепляя господство финансовой олигархии, облагая все общество данью монополистам. Капитализм, начавший свое развитие с мелкого ростовщического капитала, кончает свое развитие гигантским ростовщическим капиталом. Все условия экономической жизни терпят глубокое изменение в силу этого перерождения капитализма. При застое населения, промышленности, торговли, морского транспорта «страна» может богатеть от ростовщичества. Исключительно высокая прибыльность выпуска ценных бумаг, как одной из главных операций финансового капитала, играет очень важную роль в развитии и упрочении финансовой олигархии… Если во время промышленного подъема необъятно велики прибыли финансового капитала, то во время упадка гибнут мелкие и непрочные предприятия, а крупные банки «участвуют» в скупке их задешево или в прибыльных «оздоровлениях» и «реорганизациях» …

Особенно прибыльной операцией финансового капитала является также спекуляция земельными участками в окрестностях быстро растущих больших городов. Монополия банков сливается здесь с монополией земельной ренты и с монополией путей сообщения, ибо рост цен на земельные участки, возможность выгодно продать их по частям и т.д. зависит больше всего от хороших путей сообщения с центром города, а эти пути сообщения находятся в руках крупных компаний, связанных системой участий и распределением директорских мест с теми же банками…

Бешеная спекуляция пригородными участками, крахи строительных фирм, затем разорение мелких хозяев и рабочих, ничего не получающих от дутых строительных фирм, мошеннические сделки с берлинской «честной» полицией и администрацией для захвата в свои руки выдачи справок об участках и разрешений городской Думы на возведение построек и пр. и т.д.».

Здесь же – примеры из немецкой, французской, английской, американской и другой практики 100-150-летней давности. Уж не такого ли «светлого будущего» желают нам инициаторы «свободной» продажи земли, которую они практикуют более столетия, находя для этой цели легковерных и необразованных «буратин» в стране дураков?  

Но идем дальше. «Капитализм, – указывает автор, – стал капиталистическим империализмом лишь тогда, когда некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность, когда по всей линии сложились и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу. Экономически основное в этом процессе есть смена капиталистической свободной конкуренции капиталистическими монополиями. Свободная конкуренция есть основное свойство капитализма и товарного производства вообще; монополия есть прямая противоположность свободной конкуренции, но эта последняя на наших глазах стала превращаться в монополию, создавая крупное производство, вытесняя мелкое, заменяя крупное крупнейшим, доводя концентрацию производства и капитала до того, что из нее вырастала и вырастает монополия… И в то же время монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов. Монополия есть переход от капитализма к более высокому строю».

И, еще одно. «Понятие: «государство-рантье», или государство-ростовщик, становится общеупотребительным в экономической литературе об империализме. Мир разделился на горстку государств-ростовщиков и гигантское большинство государств-должников». И немудрено: доход рантье впятеро превышает доход от внешней торговли в самой «торговой» стране мира – Англии.

Это – картина 100-летней давности, нарисованная многими толковыми западными экономистами и обобщенная автором с научной добросовестностью. Ничего она нам не напоминает с кредитами МВФ и всех прочих «партнеров-благодетелей»? Впрочем, откуда знать об этом легковерным «буратинам», для которых милее либеральное «ку-ка-ре-ку!». Ладно, не знают политэкономической азбуки, так хотя бы знакомились с житейской мудростью из крыловских басен:

«Судиться по правам – не тот у них был нрав;

да сильные ж в правах бывают часто слепы.

У них на это свой устав: кто одолеет, тот и прав»;

или: «Кого нам хвалит враг, в том, верно, проку нет» («Лев и Барс»).

Украина, если подзабыли, в «холодной» войне была в составе Союза ССР врагом для этих «государств-рантье». С чего бы, разрушив союзное государство, они вдруг стали благодетелями для своих бывших врагов? Не говорит ли простой здравый смысл о том, что, не имея сил захватить ресурсы одной сверхдержавы, эти олигархические хищники решили «съесть» ее по частям, откусывая одну часть за другой: сначала помельче, потом «кусками» побольше, подбираясь к самому большому – России? Для этого сначала принялись дружно хвалить украинских политических «буратин», а те, не усвоив мораль известной каждому школьнику басни «Ворона и Лисица» (да и вообще забыв про мораль), начали «каркать» и «кукарекать» на евроатлантический манер. Как следствие – лишились «сыра», то бишь сырья и других экономических благ страны. И вот теперь отечественные интеллектуалы ломают головы над вопросом: «можно ли жить без олигархов?».

Но, видимо, чересчур голосистые либеральные «петухи» мешают думать. Иначе, откуда возникают эти вредительские выдумки о каком-то «общественном договоре» между трудовым народом и государством, по которому народ якобы отказался от собственности – взамен на государственные гарантии социальных прав. А раз этих прав в жизни все меньше, значит, власть, не выполнив договор, обманула и продолжает обманывать народ…

Уважаемые, вы это серьезно? А в Конституцию давно заглядывали? Путать общее понятие собственности с частной собственностью – любимое занятие не обремененных интеллектом и логикой либералов. Тем, кто не знает, подскажем, что собственность без труда – ничто. Это пара категорий, в противоположности и единстве которых, в разрешении противоречия между которыми – источник развития человеческого общества с его рождения. В 90-е «приватизационные» годы в обществе еще обсуждался вопрос участия трудящихся в собственности, в управлении предприятиями, в том числе путем создания народных предприятий (которых, к примеру, в США насчитывалось тогда около 10 тысяч).

Эти обсуждения нашли отражение не только в Конституции 1996 года, но и в Хозяйственном кодексе, разработанном под руководством ученого с мировым именем академика НАН Украины В.К. Мамутова, в т.ч. с активным участием в его принятии в 2001 году автора этих строк (руководил специальной парламентской подкомиссией по подготовке ХК), что дает право судить о нем не понаслышке.

Так вот, когда нам много лет поют, что вытащить украинскую экономику из кризиса поможет только развитие малого бизнеса, то этим самым признают: 1) важность для экономики единства собственности с трудом (ибо «малый бизнес» – это не только предприниматель-собственник, но чаще всего и предприниматель-труженик); 2) непонимание действительных условий развития малого бизнеса.

И опять мы вынуждены вспоминать «старые песни о главном».       

Говоря о методе политической экономии, К. Маркс писал: «Каждая форма общества имеет определенное производство, которое определяет место и влияние всех остальных производств и отношения которого поэтому также определяют место и влияние всех остальных производств. Это – общее освещение, в котором исчезают все другие цвета и которое модифицирует их в их особенностях. Это – особый эфир, который определяет удельный вес всего сущего, что в нем обнаруживается» (т.12, с. 733).

Если обратиться к тому обществу и производству, которое характеризовал Ленин в работе об империализме и которое мы имеем сегодня, то удельный вес мелкого бизнеса и его влияние на экономику в условиях господства финансового спекулятивного капитала, как определяющего уклада, окажется мизерным. Ибо монополисты-олигархи мгновенно «поглотят» мелкий бизнес как «планктон», особенно при отсутствии здорового государственного экономического уклада, государственной антимонопольной политики поддержки и правовой защиты мелкого бизнеса при адекватном законодательстве в виде того же Хозяйственного кодекса, который в его первой редакции был конституцией государственного капитализма, как необходимой ступени в поступательном, вместо регрессного, развитии национальной экономики.

 И вот здесь начинается главное. Оказывается, одной из лучших в Европе Конституции вместе с одной из лучших экономической конституцией (по мнению объективных зарубежных специалистов) недостаточно для прогресса страны. Их ведь нужно воплощать в жизнь… Вместо этого, сменяющие друг друга власти начинают переписывать «под себя» Конституцию и Кодекс, а чаще всего – просто не обращать на них внимания.

И вот уже линия развития экономики удивительным образом колеблется вслед за колебаниями «линии партии власти». Если первый президент запустил процесс либерального разрушения экономики, то второй подмял экономику под промышленную олигархию, третий – качнул «линию партии» (не без помощи первого «майдана») в сторону иностранной финансовой олигархической братии, а четвертый решил с экономикой поиграть по своим «понятиям», за что и был устранен при помощи второго «майдана» (как же без него?); наконец, пятый «главарь державы» учел опыт предшественника и, не долго думая, запустил «на паях» чужеземную финансово-спекулятивную братву в управление экономикой страны, сам же деловито приступил к ее окончательному разграблению. В итоге шестой президент оказался в очень незавидном положении, встав перед выбором: остаться в истории «шестеркой» или стать первым, запустившим действительно новый – восстановительный – процесс прогрессивного развития страны.

Эта задача, как показывает история, решается единственным способом – переориентацией всей государственной машины на ее решение. Так поступили большевики после первой мировой войны, так восстановилась Германия после второй мировой; в обоих случаях пришлось начинать с разрушенного государства. Сегодняшняя власть получила в наследство смертельно больное государство, организм которого убивает гангрена тотальной коррупции и которому требуется неотложная хирургическая операция для удаления этого гибельного для страны тоталитаризма коррупции. Но вместо специалистов-хирургов новые управители отыскивают где-то «шаманов от истории», неплохо их финансируя за наш счет, которые бормочут у постели больного приговоры о «тоталитаризме радянщины». Как будто эти приговоры что-то значат… Историю, ребята, надо изучать, а не переписывать; переписанная история – это накрашенная и напудренная дамочка «с пониженной социальной ответственностью».       

Впрочем, хирурги тоже нужны не всякие, да и одной хирургией не обойтись в лечении государства, которое страдает целым «букетом» болезней, к тому же еще и «наркозависимо» от зарубежных «благодетелей». Потребуется, очевидно, грамотная диагностика и методика лечения, а значит, нужно ответить: от чего лечить больного, какова программа лечения и с чего начать?          

Может, вначале «разобраться» с олигархами или «послать» подальше МВФ вместе с зарубежными «партнерами»? Или начать с развития мелкого бизнеса и «запустить» рынок, который «все порешает»? Увы, если хорошо поразмыслить, это оказывается не главным. А что же главное?

Как сказано, линия развития страны выстраивается в прямой зависимости от того, куда ее направляет очередной президент. Причем, дело не так в личных качествах главы государства, как в самом институте президента в нашей стране. И не только в ней. Начиная с первого и последнего президента СССР, затем все республики «опрезидентились» после распада Союза. Случайно ли? Вовсе нет с точки зрения «государств-рантье»: через единственного президента, нескольких министров, генпрокурора, главного верховного судью и несколько десятков депутатов парламента страной внешне управлять гораздо легче (особенно с их финансами и влиянием на мировой арене), чем управлять странами более-менее демократически развитыми. То же касается и «своих» олигархов.

Отсюда следует: чтобы ослабить влияние на государство МВФ и прочих «партнеров», а заодно и национального олигархата, необходимо прежде всего разобраться с институтом президента, изменив систему власти в стране на более демократическую. Это и есть первая стратегическая задача по-настоящему новой власти действительных слуг народа. Очевидно, однако, что народным депутатам, защищающим на разных эфирах – в качестве «представителей власти» (так их представляют и СМИ) – президентские решения, видимо, невдомек, что они не представители власти, а представители народа во власти, а потому должны смотреть на указания офиса президента глазами народа.

Ясно, что эти депутаты не способны разобраться с институтом президента, изменив Конституцию и демократизировав государство; такую задачу может и должен решить только сам народ путем референдума, утвердив Народную Конституцию, разработанную без участия в работе над ней действующей власти.

Не «сильная рука» очередного президента, о которой заговорили отдельные «эксперты» как о возможности наведения порядка в начинающейся анархии (такие «руки» со свастикой на рукаве мир уже видел), а действительно сильная народная рука, голосующая на конституционном референдуме и выборах, а если кто-то захочет узурпировать народную власть, – то и «майдане» (Конституция США с ее правом народа на сопротивление власти здесь выглядит вполне демократично).

Без новой редакции Конституции наше государство не вылечить. Почему? – Потому что, во-первых, прежние правители исказили ее положения до того, что сегодня около трех десятков статей о власти неконституционны ввиду нарушения порядка их изменения (о чем стыдливо умалчивают конституционные судьи). Во-вторых, и это гораздо важнее, Конституция содержит в себе существенное внутреннее противоречие: с одной стороны, в ней закреплен высокий уровень прав граждан, с другой – система власти, которая не обеспечивает юридические гарантии этих прав. Сейчас это противоречие разрешается за счет практического отрицания прав граждан, что не устраняет самого противоречия: оно снимается только через изменение конституционного устройства власти. А это последнее крепко связано с юридическим оформлением собственности, понятие о которой у нашей т.н. «элиты» осталось еще от римского частного права с простым товарным производством – как о трех правомочиях (владение+пользование+ распоряжение).

Этим примитивным представлением юристы-цивилисты много десятилетий вооружают либеральный актив против юристов-хозяйственников с их понятием о собственности как о публично-правовой, а не частноправовой категории, для войны с кодификацией хозяйственного законодательства.

Расхожие суждения экспертов о «переделе собственности» после очередной смены власти в государстве говорят о непонимании диалектики собственности, власти, их действительного отношения.

Собственность с самого ее зарождения выступает как власть, а способом реализации власти является управление. С утверждением частной собственности социальное управление реализуется в юридической, государственной форме. Без учета момента управления, нельзя понять ни собственность, ни власть. Сегодня доминирующую собственность определяет не субъект обладания имуществом, а тот, кто управляет использованием этого имущества. В условиях империализма – это финансовая олигархия, крупнейшие банки и прочие финансовые структуры. Не потому ли МВФ и прочие «благодетели» так обеспокоены судьбой банков в Украине, что посредством их удобнее всего управлять чужой страной? Достаточно присвоить госбанк – и ты хозяин государства, а не только скупщик земли, которую разрешили продавать. Это хорошо понимали большевики, когда немедленно национализировали банки, за это пришлось отбиваться от интервенции полутора десятков государств. Этого долго не понимала «независимая» российская власть, которая в итоге попала в кабалу государств-рантье; и лишь теперь до нее начало доходить, что можно потерять все, если не вернуть в свои руки контроль над Центральным банком.

Между тем, «соросы» не унимаются. В их планах – использовать новые технологии для отмены «налички», чтобы не только каждый бизнес, но даже и карманные деньги взять под управление своих банков, получив таким образом полную экономическую власть над жизнью каждого гражданина государства. Тогда государство с его «суверенитетом» будет послушным инструментом в руках этих «соросов». Они, конечно, будут нам петь все «новые» песни о «государстве в смартфоне», о «правах» абстрактного человека, о «демократии». Но демократия эта ограничится «свободными» выборами депутатов в парламент, который станет декорацией, создающей видимость «национального государства». О референдуме придется, конечно, забыть, как и закон о референдуме, который прежний главарь державы «убил» в самом «конституционном» суде в мире несколько лет назад.

Вопрос о демократии – это вопрос народовластия, без которого Украина, как государство, в условиях тотальной зависимости от «соросов» не состоится. Это и единственный рецепт избавления от внешнего управления (от которого даже российской власти с ее ресурсами и армией избавиться нелегко), и единственная база осуществления национальной идеи – создания демократического, правового, социального государства, которое задекларировано в нашей Конституции. 

 Возможно, для кого-то это покажется не новым. Как посмотреть… Не оглядываясь назад, можно очень легко сбиться с правильного пути (что, увы, и произошло с нашей незрелой демократией на прошлых выборах), из реального «сегодня» шагнуть в пропасть губительного «завтра».

Если для детей и юношества новым оказывается практически всё ввиду естественного отсутствия опыта и знаний, для старших поколений многое из этого «нового» – более или менее хорошо забытое старое. Такова уж объективная логика жизни и связи поколений.

О ней напомнил сегодняшний Всемирный день родителей и День защиты детей. Извечная миссия родителей – защитить детей от непоправимых глупостей, от увлечения «новизной», которое способно погубить не только их, но и будущие поколения их собственных детей.

А.И. Ющик, доктор юридических наук, профессор,

народный депутат Украины ІІІ созыва

* * * * * 

ПО ДРУЗЬЯМ ИХ УЗНАЕТЕ ИХ

Последствия событий весны 2020 года, связанные с вирусной пандемией, подталкивают экспертов и политиков разных мастей к мысли о необходимости нового миропорядка, к обсуждению того, каким ему быть; а с ней, этой мыслью, неминуемо встает вопрос об отношении народа и власти каждой себя уважающей страны к ее месту в этом новом миропорядке и их взаимном отношении.

Размышляя обо всем этом, натолкнулся на одну философскую публикацию прошлых лет о сущности власти, показавшуюся очень актуальной для нынешней Украины.

Вот что в ней говорилось:

 «У власти свои законы. Именно потому, что она не сила, а реальность со своей структурой, она проявляет то качество, в котором ее постоянно упрекают – плеонексию [определяется как «ненасытное желание иметь то, что по праву принадлежит другим» - прим. А.Ю.]. Власть может долгое время существовать в определенной независимости от сил, ее породивших, и расти сама по себе. В этом случае власть отрывается от живых сил, становится абстрактной и начинает превращаться в опухоль. Если однажды возникают признанные и удобные формы власти, эти формы могут продолжать существовать самостоятельно, часто вопреки всем живым силам, действующим в обществе. Именно из-за этой формы люди возненавидели власть как таковую, хотя сама по себе она для людей необходима.

Власти надо только придать человеческую форму. Так ли уж опасно, что любая власть охотно расширяется, но никогда добровольно не ограничивает сама себя? Это становится роковым лишь в том случае, если нет ничего, что кладет пределы экспансии… Современный мир, так почитающий идею мира, ничего не может противопоставить плеонексии. За гуманитарными фразами кроется культ самого необузданного насилия. Демократическое буржуазное общество презирает солдат и крестьян, у него в чести только торговля и денежные гешефты. Биржа и цивилизация в его представлениях неразрывно связаны, все очарованы блеском золота. Экономика – это судьба. Ключ ко всем явлениям демократической системы: власть должна быть невидимой. Принцип вождизма спрятан за парламентаризмом. Владычество денег – это самая бесчестная и жестокая из всех форм власти. Есть только богатые, у которых есть все, и бедные, у которых нет ничего. Демократическая «свобода» заключается в том, чтобы поддерживать у неимущих веру в то, что они благодаря свободному предпринимательству могут войти в число имущих. Каждый волен достичь этого или умереть с голода.

В действительности власть держит в своих безжалостных руках небольшой слой непомерно богатых людей. Тот, у кого есть деньги, участвует во власти, а тот, у кого их нет, принадлежит к миллионам рабов плутократической системы. Так как господствует принцип экономической «свободы» (каждый может покупать и продавать, что «хочет»), система голого насилия является одновременно системой свободы. Такое лицемерие возможно лишь в том случае, если власть принимает форму экономической эксплуатации и одновременно становится невидимой. Настоящего представительства нет – парламенты ему только препятствуют. Современная демократия – насквозь лживая система, принуждение в красивой обертке «свободы».

Тот же принцип эксплуатации господствует и во внешней политике. Колонии безжалостно эксплуатируются; они поставляют сырье, а что станет с их народами – все равно. Так же все равно, эксплуатируются источники сырья надлежащим образом или нет и удовлетворяют ли полученные продукты потребности других стран. Все решает сиюминутная прибыль. Плутократическое общество ненасытно в своей жажде золота. Народы вымирают, природа превращается в пустыню, зато растет курс акций. Интерес заключается только в увеличении богатства. Демократическое государство это небольшое число непомерно богатых людей, единственная политическая цель которых – заставить других работать на себя, независимо от того, соотечественники это или колониальные рабы. Сеть гарантийных договоров, которой Англия опутывает другие страны, – характерное выражение паразитического мышления плутократии…

…Любая власть одновременно отрицает и утверждает, она может строить только устраняя помехи на своем пути. Власть капитала отличается от любой другой формы власти тем, что она, несмотря на ослепительные сиюминутные успехи, никогда не может быть конструктивной. Главное средство ее осуществления – кредиты, замаскированные под экономическую помощь. В действительности это удавка на шее более слабых экономически стран. Достаточно лишь немного ее затянуть – и жертва болтается в воздухе. Признак великой демократической державы – ее способность предоставлять кредиты. Пока люди настолько глупы, что верят в деньги, пока ими можно управлять путем лишения кредитов – сохранится еврейско-демократическое мировое господство. Если деньги – это все, «мир» может быть только полем деятельности промышленных концернов и биржевых спекулянтов. Финансовые империи не интересуются странами и людьми. Капитал всегда хочет только приумножаться, безжалостно устраняя все на своем пути. Бережное отношение к живым силам, будь то силы народа или земли, сохранение природы, уважение воли к жизни других – для него смехотворные понятия. Чисто финансовое мышление достигает одного успеха за другим, вовлекает всех деструктивных людей в свой круг, чтобы однажды столкнуться с отрицаемой им реальностью и потерпеть крах.   

По правде, вообще нельзя говорить о демократических «государствах». Мы имеем перед собой государство лишь тогда, когда политический порядок опирается на живой народ. Демократических государств нет, есть только демократическое общество, которое с помощью своих банков контролирует так называемые государства. И это общество едино: оно имеет своих представителей на всех континентах. С исторической точки зрения его можно считать наследником наднационального феодального господствующего слоя Средневековья. Религиозному универсализму той эпохи соответствовало наднациональное рыцарское общество; уже не религиозному псевдо-универсализму нового времени соответствует плутократический высший слой, который контролирует добычу сырья и торговлю во всем мире. Центром этого слоя сегодня является Лондон, но в Америке уже образовался второй центр. Идеалы богатых людей везде одинаковы; их слой задает тон, определяет, как думать, как жить… Не либеральные «идеи» и не английские формы жизни завоевали мир за последние столетия – его завоевали богатые люди. Масонство – одна, но далеко не единственная форма их влияния на «государства». Только когда прекратится поклонение идолу денег, будет покончено с господством этого слоя. Конец плутократии станет часом рождения национальных государств. После того, как власть денег будет отнята у международного слоя владельцев денег, к власти повсюду смогут прийти люди, для которых «мир» обозначает нечто иное, нежели морализаторскую фразу для прикрытия гешефтов. Эти люди будут вождями своих народов и будут отвечать своей жизнью за то, что мир обеспечит сохранение чести и безопасности нации.

У политики тоже есть свои законы, и она не может их отрицать, если хочет достичь стабильного, а не эфемерного успеха. Настоящая власть нацелена на долгое существование. Если она пойдет против закономерностей своей собственной сути, она обречена на гибель… Долговечность государства зависит не от сосредоточенных в своих руках средств власти, а от силы людей. Государства это только преходящие организационные формы, которые придают себе народы… Предоставленная самой себе власть устремляется в беспредельное…» (Философия вождизма. Хрестоматия по вождеведению под ред. В.Б. Авдеева. – М.: Белые альвы, 2006.– 608с.– с. 165-183).   

Казалось бы, в этих рассуждениях нет чего-то такого, что неизвестно научной теории империализма, о которой упоминалось в первой заметке «Осторожно, «новое»!». Удивило другое: кем и когда написаны цитированные строки. Оказывается, их автор вовсе не апологет марксизма; напротив, его можно причислить к разряду антикоммунистов, – это немецкий философ, один из идеологов национал-социализма Альфред Боймлер, написавший приведенное здесь еще в 1943 году в Берлине.

Выходит, в либерализме видят зло не только приверженцы левых взглядов, с которыми традиционно «сражается» вся либеральная братия, но даже идеологи расистского толка. И именно с этим либеральным злом (которое прежний глава державы, а ныне «вождь» парламентской фракции ЄС до сих пор именует «наші західні партнери»), все еще тешат себя мыслью подружиться новые «слуги народа». А нужна ли им такая «дружба» кролика (без намека!) с удавом?

Наш многострадальный народ привел во власть этих новых «слуг» не за их заслуги, а интуитивно уловив смертельную опасность прежней власти для страны и остро ощущая потребность избавиться от той ядовитой «властной окрошки» либерализма с национализмом любой ценой и как можно более радикально. Отсюда столь высокий процент поддержки на выборах нового главы государства и его «команды». Увы, на момент тех выборов политическая «тусовка» в Украине не смогла предложить избирателям не только достойных «вождей», но хотя бы более-менее свободных от плеонексии толковых кандидатов во власть («старые лица» власти уже не казались обывателю свободными от стремления к наживе).

Не способна политическая «тусовка» выдвинуть необходимых кандидатов во власть и теперь, когда обнаружилась ядовитая «наследственность» у части представителей «слуг народа», и когда кажется, что «царь не настоящий». Поскольку, как верно заметил А. Боймлер, «настоящая власть нацелена на долгое существование»; а новые власти ведут себя как временщики, нацеленные, в основном, на «здесь и сейчас». Предоставленная самой себе власть «устремляется в беспредельное», вводя все новые запреты и наказания, повышая цены и тарифы, лишая поддержки нуждающихся в ней граждан. Но, говорит автор, обречена на гибель та власть, которая идет «против закономерностей своей собственной сути», не осознавая, что «долговечность государства зависит не от сосредоточенных в своих руках средств власти, а от силы людей».

В этом, конечно, немецкий философ прав. Только вот вопрос: от какой это силы людей зависит власть? Та же власть нацистов продлилась всего двенадцать лет и закончилась гибелью германского государства – благодаря силе советских людей и других антифашистов. А советское государство просуществовало более чем в шесть раз дольше нацистского, и в нем громадное большинство населения не «ненавидело власть как таковую», здесь не «презирали солдат и крестьян», поскольку у власти были они сами и их же «живой силой» крепилось государство. Потому дело не в «удобных формах» власти, не в ее «человеческой форме», а прежде всего, в ее человеческом содержании.          

Советская форма власти оставалась вполне жизнеспособной в сложнейших внешних условиях, пока ее человеческое содержание представляло «живую силу». И только с «угасанием», под грузом государственной и партийной бюрократии, живой силы народа стало возможным изменение советской формы государства, конечно же, при активном участии в нем враждебных внешних сил. Хотя о такой возможности предупреждал основатель советского государства Ленин, однако его предупреждение, как видно, не восприняли всерьез компартийные «вожди»…

Теперь общество вернулось от советской республики к парламентарной, сделав шаг назад в развитии демократии. Как «истинные» демократы, либералы в Украине за два десятилетия сделали все для того, чтобы народ возненавидел государственную власть, чтобы «тот, у кого есть деньги, участвовал во власти, а тот, у кого их нет, принадлежал к миллионам рабов плутократической системы». Либеральная власть у нас «приняла форму экономической эксплуатации и стала невидимой»; и уже «настоящего представительства нет – парламент ему только препятствует»; а демократия в Украине оказалась «насквозь лживой системой, принуждением в красивой обертке «свободы», повторяя слова указанного автора. Парламент и в самом деле перестал быть настоящим представительством, он выражает вовсе не народные интересы, противопоставляя государство народу.

Где же выход из этого для власти, желающей избежать народной ненависти? Может, в принципе вождизма, «спрятанном за парламентаризмом», как считают вождеведы? – Конечно, хорошо бы иметь таких вождей, которые готовы за народ и жизнь положить без всякой там «плеонексии». Да где взять личностей именно такого качества в условиях «владычества денег – этой самой бесчестной и жестокой из всех форм власти», когда нет ни единой гарантии их жертвенного альтруизма, а СМИ подают публике даже отпетого вора как «неутомимого борца за народное счастье»? Отобрать в таких условиях сразу качественных «вождей», как показывает жизнь, что-то не очень выходит; напротив, каждый очередной созыв парламента – хуже предыдущего.

Но если народу с качеством его представителей во власти определяться все сложнее, то в интересах демократии необходимо предложить такой механизм отбора представителей народа в высшую власть страны, который однозначно и сразу улучшит качество власти в целом, приблизив ее вместе с тем к народу. Для этого следует обратиться к количественной стороне демократии в контексте закона перехода количественных изменений в качественные в процессе развития.

Суть данного механизма состоит в том, чтобы высшую представительную власть на порядок увеличить количественно, формируя ее непосредственно через депутатский корпус, а не через партии «из улицы», как это произошло с выборами нынешних «слуг народа». Сам народ, а не партии, должен отвечать за свой выбор, тем более в условиях отсутствия в Украине действительных партий. Эта высшая власть – Всеукраїнські Установчі Збори (ВУЗ), состоящие из числа депутатских делегатов от советов всех уровней, в количестве 2500 делегатов (примерно по 70-100 делегатов от каждой области, по квотам пропорционально численности их населения, плюс половина состава Верховной Рады Украины по квотам фракций). При этом необходимо, чтобы депутаты местных советов избирались по мажоритарной системе, а народные депутаты Украины – через открытые партийные списки по пропорциональной системе. Каждый местный совет избирает тайным голосованием из числа своих депутатов делегатов ВУЗ, по квоте и в порядке, установленным Конституцией и специальным органическим законом.

(Вообще говоря, идея «Установчих зборів» в качестве высшего органа власти не нова: автор предлагал ее еще в 1996 году, а где-то в начале 2000-х в парламенте даже был разработан – другими авторами – закон о ВУЗ, но в нем предполагалось избирать депутатов УЗ прямо населением, то есть фактически дублировался механизм формирования парламента, что никак не гарантировало качественный состав этого органа, превращая его в еще один парламент. Избрание депутатами советов своих делегатов в ВУЗ в этом смысле гораздо эффективнее. Необходимость такого высшего органа стала очевидной для системы власти, в которой и глава государства, и законодательный орган избираются всенародно, в результате чего выходит двоевластие, с «перетягиванием каната» учредительных полномочий: кому из них изменять Конституцию, назначать правительство, прокурора, судей и т.п., что и происходило часто на практике).

Институт ВУЗ, будучи высшей представительной властью народа, во-первых, приблизит народ к власти (один делегат советов примерно от 10 тысяч граждан, а не один депутат парламента от 100-150 тысяч); во-вторых, заметно ослабит противостояние как внутри государственной власти (прежде всего парламента с главой государства, дополнив принцип разделения принципом единства власти), так и государственной власти с местным самоуправлением; в-третьих, обеспечит хотя бы опосредствованный текущий контроль народа за государственной властью; наконец, заметно усилит роль Конституции, сделав ее действительно Основным законом государства. Таким образом, установившаяся в Украине извращенная формула демократии «Народ – власть – Конституция» будет изменена на ее настоящую формулу «Народ – Конституция – власть». 

При этом форма работы ВУЗ (созыв заседания ВУЗ один раз в год на два-три дня) не потребует больших финансовых и материальных расходов, которые могут быть возложены на апарат парламента и предусмотрены в его смете.

Такой институт может развиваться в своих функциях (от полномочия по изменению Конституции до утверждения основ внутренней и внешней политики, досрочного прекращения полномочий парламента, выборов главы государства (с которыми так «мучается» уже почти три десятилетия наш народ) и его смещения с должности, утверждения состава Конституционного Суда, Генерального прокурора, наконец, назначения всеукраинского референдума).

Избранные мажоритарно, работающие в местных советах депутаты с точки зрения качества власти уже представляют собой более высокий уровень, чем отобранные неразвитыми партиями случайные люди, не имеющие представления о власти. А если из этих работающих в советах депутатов их коллеги демократически тайным голосованием избирают своих делегатов в ВУЗ, то такие делегаты являются вдвойне качественными представителями народа во власти, поскольку они прошли двойной отбор. Тем более, что сами же депутаты совета могут легко отозвать не оправдавшего их доверия делегата. И еще. Работа делегатов местного уровня в составе высшего представительного органа власти окажется хорошей школой для подготовки государственных деятелей и кадров для партийного строительства, тех самых «вождей», о которых мечтает теория вождизма и без которых «страдает» от «кадрового голода» нынешняя власть.

Итак, вместо сделаного ранее шага назад от советской к парламентской демократии, который привел к фактической утрате демократии, вместе с учреждением ВУЗ будут сделаны два шага вперед в демократическом развитии страны, декларированном в статье 1 Конституции Украины. Этим будет создана реальная возможность избавиться от внешнего управления страной и зависимости власти от чужих денег, а главное – зависимости народа от коррумпированной бюрократии.  

Разве не в этом суть народовластия, о необходимости которого так много говорили «слуги народа»?...  А.Ю.

* * * * *

МИНЗДРАВ  ПРЕДУПРЕЖДАЕТ

 (или кое-что о «черных лебедях»)

      Лучший способ отметить годовщину – обратить внимание на нерешенные задачи. Эти слова принадлежат В.И. Ульянову-Ленину, 150 лет со дня рождения которого в этом году отметило прогрессивное человечество. К сожалению, доля прогрессивного человечества резко уменьшилась из-за «вирусобесия», убивавшего нашу страну последние тридцать лет. Носителей губительных вирусов национализма и либерализма легко распознать по давно подзабытому «героям слава» и не столь давнему тупому выражению «совок».

Однако нам важнее и интереснее прогрессивная часть человечества (к которой, несомненно, принадлежат интеллектуалы, собранные в телепрограмме «Черный лебедь»); интереснее и важнее то, какие нерешенные задачи видят они и предлагают общественному мнению.

Увы, ведущий задает предмет обсуждения, далекий от нерешенных задач, хотя внешне всё выглядит как интеллектуальная проработка актуальной проблемы экономического развития в условиях вирусной пандемии и в последующем времени. Формулируются цели и стратегии экономической политики, некоторые способы решения, но всё в итоге обсуждений заканчивается заключением о неспособности сегодняшней «детской» власти решать эти задачи.

Что-то вроде той ситуации, когда человек от голода потерял сознание, а ему вместо приведения в чувство начинают рассказывать о пользе вкусной и здоровой пищи и о том, как ее добывать.

А что ведущий? Он ограничивается замечанием, что следует различать власть и управление. Так почему же не различить здесь и сейчас в эфире? О какой власти в нашей стране речь? Ее в целостном виде давно нет, она распылена между олигархами и зарубежными покровителями. Именно этим характером власти определяется управление обществом – как необходимый способ реализации власти; определяется государственное управление и местное самоуправление, вся политическая система, превращенная в пыль вместе с ликвидацией однопартийности. В этой системе отсутствует системность, общественный организм убивают «антибиотики» антикоммунизма. Такому государству предлагать научные рецепты оздоровления экономики – все равно что дарить фиговый листок к одному известному месту.

Ирония истории в том, что всё это мы уже проходили. От декабристов и народовольцев вплоть до первой мировой войны решением проблемы представлялась фигура царя. Эту проблему решила Февральская буржуазная революция 1917 г., свергнув самодержавие, но она не решила ни одну другую проблему народа, так как оказалась без головы. Голова появилась тогда вместе с большевиками, которые осилили несравненно более трудные, чем сегодня, задачи в кратчайшие исторические сроки.

Но вирус «детской болезни левизны» в коммунизме, о котором прозорливо предупреждал Ленин, на первых порах давал о себе знать так надоедливо, что не позволил вовремя заметить угрозу других, гораздо более губительных вирусов, о которых сказано выше и которые через рецептуру «перестройки» разрушили великую страну, оставив так и нерешенной задачу утверждения социализма.

Украинское общество в 90-х годах очень легко переболело «ветрянкой левизны» («ветренкой», «симоненкой» и пр.), но до сих пор не может избавиться от губительных национал-либеральных вирусов, оставаясь под их влиянием в бессознательном состоянии.

И снова, как в начале прошлого века, история ставит перед прогрессивным человечеством задачу внесения научного социализма в сознание масс. А это дело передовых, руководствующихся научной теорией общественного развития, политических партий. Здесь рекомендации минздрава, как органа государства, зараженного национал-либеральным вирусом, не помогут.      

                                                                                                                                         А.Ю.

* * * * *

ДЕРЖАВА «В СМАРТФОНІ» ЧИ ДЕРЖАВА В ЗАКОНІ?

(дещо про небезпечні «альтернативи»)

«Що необхідно Україні: реформи чи модернізація?» – одна з тих хибних або відверто брехливих альтернатив, якими нам уже понад три десятиліття задурюють голови «сильні світу», починаючи з пріснопам’ятних «перебудовників» в СРСР.

Пам’ятаєте: «альтернативи ринку немає!», «або рівність у злиднях, або вільна приватна підприємливість!» тощо. Це брехня, до якої приходять ті, кому важко дається наукове пізнання. Адже альтернативою рівності в злиднях є насправді рівність усіх у благополуччі, а пандемія показала світові, що дає для його безпеки «безальтернативний ринок». Далі більше, аж до альтернативи постійно обирати з двох зол менше. Остання з цих альтернатив – «старі крадії у владі чи нові обличчя?» – дала урок того, чим закінчуються брехливі альтернативи, поставивши до влади замість крадіїв невігласів. Тому що для дійсної влади головне не у визначеннях «старі – нові», а у визначеннях «соціальні – антисоціальні» (до цього повернемося пізніше).

Альтернативи «реформи чи модернізація» не може існувати в принципі, тому що реформи – це спосіб здійснення модернізації, а модернізація – смисл будь-якої реформи (якщо, звичайно, слову «модернізація» не надавати якогось іншого значення, ніж «осучаснення», що й означає дане слово в словниках).

Проте ведучий телешоу про необхідність реформ чи модернізації в Україні обмежив предмет обговорення лише реформами сфери економіки, спрямувавши розмову в «модернізаційне русло» останньої. І жодного слова про реформи правові та політичні, без яких усі ці розмови про економічне реформування перекреслюються двома законами (про продаж землі та про банки), ухвалені «модерним» парламентом всупереч не тільки економічному глузду, а й Конституції України.

Доки такий парламент продовжуватиме так ухвалювати закони, доки такий уряд продовжить виконувати закони так, як про оплату праці медиків, а такі суди здійснювати таке правосуддя за такими законами, усі, на вигляд інтелектуальні, розмови про модернізацію економіки є нічим іншим як хибною альтернативою дійсному просвітництву громадян.

Насправді перед нашим суспільством є зараз одна необхідна і головна альтернатива: «держава в смартфоні» чи держава в законі? Якщо і попередні, і сьогоднішня влади не можуть працювати за Конституцією, то потрібно змінити або Конституцію, або владу, яка змінити Конституцію належним чином не здатна. Тоді змінювати Конституцію має сам народ. І саме на це має спрямовуватися інтелектуальний потенціал суспільства.                                   

* * * * *