Один выдающийся политик прошлого века не без оснований утверждал, что тот, кто хорошо мыслит, тот хорошо действует; и еще он говорил, что нет ничего практичнее хорошей теории. От современных политиков даже мирового уровня, не говоря о более мелких, такого не услышишь, всякая чепуха гораздо ближе для их голов.
Нынешний государственный «керманыч», говоря словами персонажа из одного сериала, «хорош как пень, только цвести лень». Руководящими «пнями» заполнено политическое поле большинства стран мира и даже (а может быть, тем более) их союзов, и напрасно ждать, что из "пней" на почве власти вырастет что-то стоящее (или вообще стоящее).
Острый кризис управления, разразившийся в последние два десятилетия в планетарном масштабе, очаги «управляемого хаоса» тут и там, наконец, войны – вот всё их «произведение». Что такое этот самый хаос – об этом на сайте есть отдельная публикация (см.: «Управляемый хаос» - стратегия управления или явление абсурда?»).
Кризис управления играл и продолжает играть далеко не последнюю роль в возникновении различных войн; а неминуемые в этих случаях поиски мира только доказывают, что война не лучший способ преодоления управленческого кризиса, и что способы его разрешения надо искать не в войнах, а в хорошем мирном действовании на основе хорошей теории.
Настоящие заметки представляются результатом научно-критической оценки суждений разных экспертов, политиков, журналистов и т.п. относительно тех перспектив и «сценариев» развития, которые ожидают послевоенную Украину. И для того, чтобы данные оценки были предельно корректными, в них надлежит абстрагироваться от всех имен и фамилий, званий, степеней, должностей и т.д. авторов критикуемых позиций, ибо они имеют третьестепенное значение и не меняют существо точки зрения того или иного автора, а напротив того, способны - как субъективистские моменты - понижать степень объективности критики.
___
Объективная логика исторического развития единого интернационального союзного государства не диктовала необходимости распада данного государства в 1991 году на полтора десятка отдельных национальных республик. По крайней мере, ни вынесенный на всесоюзный референдум 17.03.1991 г. вопрос, ни тем более результаты голосования не указывали на такую необходимость.
Напомним, на вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» ответили почти 150 млн. человек, или более 80% от общего числа избирателей; из них 113,5 млн. чел., то есть почти три четверти ответили на вопрос утвердительно, а примерно 32 млн. человек, т.е. примерно 21% – отрицательно.
Но результаты волеизъявления народа так и не были реализованы, а единое союзное государство прекратило существование в конце того же года, распавшись на отдельные национальные республики.
И уже новая объективная логика исторического развития национальных республик продиктовала объективную необходимость преобразования каждой из них в суверенное национальное государство. Данная необходимость нашла политико-юридическое выражение в принятых каждой из республик за год до этого декларациях о государственном суверенитете.
Несмотря на то, что в этих декларациях была предусмотрена возможность сохранения союза социалистических республик, на практике реализовалась отличная от нее возможность развития национальной государственности, которое определялось другой логикой. Это была логика, продиктованная возвратом к капитализму, которым объективно обусловливается также и соответствующий характер государства.
Новоявленные капиталисты, захватившие господствующие высоты в экономике методами ушедшего в историю первоначального накопления капитала, стали выстраивать национальные государства по общей логике развития буржуазного государства, формируя национальную политическую систему для обслуживания своих узкокорыстных частных интересов.
Постольку перед политическими силами, представлявшими национальный капитал, новыми хозяевами жизни ставилась задача построить государство для обслуживания интересов крупного капитала. И когда один из бывших глав государства задавал вопрос национальной политической «тусовке»: «скажіть, що ми будуємо», то он конечно же лукавил, так как хорошо знал, что он сам стремился для себя «побудувати».
Возведенная «строителями капитализма» «будівля» - это кланово-олигархическая политическая система, которая уже больше двух десятилетий издевается над государственным строительством и которая разрушила даже тот отдаленно напоминающий государственную конструкцию конституционный фундамент, который был заложен в первые годы независимости Украины, когда и пока олигархические кланы еще только набирали силу и еще не решали всего в деле государственного строительства.
+ + +
Как было сказано выше, объективная логика развития единого союзного государства не предполагала необходимости его распада на самостоятельные национальные республики. Почему? – Потому что политический фундамент этого государства был классовым, оно было государством трудящихся классов. Но классы современного общества по своей природе интернациональны, будь то класс буржуазии или пролетариат, поскольку развитие капитализма выводит за пределы государства как движение капитала, так и трудовую миграцию. Потому в марксизме и был провозглашен лозунг об объединении пролетариев всех стран.
Вместе с тем, конкуренция капиталов вынуждает буржуазию для защиты своих интересов против более мощных иностранных конкурентов организовать свое государство на национальных началах, объединяя вокруг себя всю нацию. И по мере того, как государство трудящихся переходило в руки нарождавшейся буржуазии, объективная логика развития государственности с необходимостью вела к подчинению этого развития идее национализма, которая неминуемо разрывала интернациональную связь союзных республик в рамках единого государства, разрушая сам фундамент последнего.
Прежние определяющие классовые мотивы всё сильнее заглушались национальными мотивами, что нашло свое отчетливое отражение в политико-правовых актах начала 90-х годов, прежде всего в республиканских декларациях о государственном суверенитете.
С одной стороны, в развитии государственности сохраняются отголоски прежней классовости. Даже после провозглашения акта независимости Украины в августе 1991 г., при внесении изменений в действовавшую тогда Конституцию УССР согласно закону от 17.09.1991г. формулировалась статья 1 следующим образом: «Україна є загальнонародна держава, яка виражає волю й інтереси робітників, селян та інтелігенції, трудящих республіки всіх національностей».
Однако, уже в Декларации о государственном суверенитете Украины мы не находим упоминания о трудящихся, рабочих и крестьянах, а вместо этого фигурирует абстракция «народ України», которой вполне охватываются также и буржуазные классы, эксплуатирующие тех же трудящихся.
Первый раздел Декларации «Самовизначення української нації» начинался следующими словами: «Українська РСР як суверенна національна держава розвивається в існуючих кордонах на основі здійснення українською нацією свого невід’ємного права на самовизначення. Українська РСР здійснює захист і охорону національної державності українського народу».
Завладевающие в конце 80-х годов государственной властью в Союзе ССР новые буржуа нашли и правовое оправдание суверенизации союзных республик – неотъемлемое право наций на самоопределение.
+ + +
Отвечала ли реализация права на самоопределение объективной логике исторического развития? Смотря как понимать эту логику. Дело в том, что ход истории не представляет движения по широкой столбовой дороге прогресса. Не является исторический процесс и карабканьем человечества по каменистым горным тропам прогресса от подножья цивилизации к ее сияющим вершинам. Реальная история – это движение человечества в бурлящей среде возникающих и разрешаемых противоречий между бесчисленным множеством различных противоположностей: общего и частного, эгоизма и альтруизма, собственности и труда, коллективизма и индивидуализма, эволюции и революции, анархии и порядка, национализма и интернационализма, и т.д., и т.п.
Этот процесс подчиняется законам диалектики, и понять его нельзя без знания диалектической логики. Увы, о понимании её современными правящими в мире «элитами» речи нет. Перефразируя известные строки поэта, «их всех учили понемногу чему-нибудь и как-нибудь, так светом знания, в итоге, у них не мудрено блеснуть». Представители современных правящих «элит» не усвоили даже логику формальную, а о диалектической логике и говорить нечего…
С такой вот «нищетой философии» невежественные «элитарии» берутся управлять народами, не имея понятия о социальном управлении вообще, его принципах и методах в особенности. Для них остается тайной за семью печатями принцип демократического централизма, опираясь на который только и можно разрешать существующие в сфере социального управления противоречия (см. «К демократическому централизму»).
Как следствие, современные «поводыри» подвели человечество к кризису управления, из которого выходить приходится через войны и революции, а мир тревожно застыл в ожидании очередного «диалога» ядерных держав.
Не связывая себя властью логики, правящие «элиты» навязывают истории свою «логику власти», искажая при этом понятия о сущности происходящих процессов, умножая противоположности и противоречия, запутываясь в которых общество, чтобы не погибнуть, вынуждено в итоге разрубать новые «гордиевы узлы» посредством войн и революций.
Именно это произошло с национализмом, являющимся парной категорией с интернационализмом. Полярными крайностями двух названных категорий соответственно выступают нацизм и космополитизм. История показала, какую угрозу человечеству представлял германский нацизм в середине прошлого века. Но не меньшей угрозой человечеству является и противоположная крайность, космополитизм, воплощением которого является ультраимпериалистический глобализм, готовый принести в жертву бóльшую часть человечества в угоду эгоистическим интересам так называемого «золотого миллиарда».
Сегодня нацистские и ультраглобалистские силы, как противоположные крайности национализма и интернационализма, всё явственнее сходятся между собой в борьбе против сил «умеренных» национализма и интернационализма. Так развивается на данном этапе исторического развития одно из множества противоречий исторического процесса. Его снятие зависит от того, удастся ли разорвать эту смычку крайностей и разрешить данное противоречие в интересах большинства человечества.
Положительный ответ на этот вопрос может дать только историческая практика, при том обязательном условии, что ответственные государственные деятели и политики будут хорошо мыслить и хорошо действовать, то есть что они будут логику власти подчинять власти логики.
+ + +
Решение национального вопроса составляет едва ли не самую большую трудность в развитии государственности. По этому вопросу даже убежденные марксисты не находили часто единой точки зрения, трактуя по-разному в том числе и упомянутое выше право наций на самоопределение. А с диалектической логикой они старались дружить, хотя далеко не у всех это получалось.
Нечего и говорить о тех политических деятелях, которые не штудировали гегелевскую «Науку логики» и, в особенности, философские труды классиков марксизма, а обходились смутными представлениями о правилах формальной логики, а то и вовсе без них.
Потому и по поводу права наций на самоопределение у них убедительного понимания не складывалось; а чтобы связать данное право наций, и вообще национальный вопрос, с характером общественного строя, а заодно с классовым подходом – до этого политические «решалы» судьбы союзного государства (как, впрочем, и творцы ныне пока еще здравствующего ЕС) не могли дойти своим умом. Но и марксистской подсказкой воспользоваться они не могли «по идейным соображениям» (см. на сайте: «Марксизм в контексте отрицания»).
Отбросив марксизм с его классовым подходом и заговорив об абстрактном «народе», политические архитекторы национального государства своим умом уже не могли дойти до истинного понимания сути и характера национального государства.
«Образование национальных государств, наиболее удовлетворяющих… требованиям современного капитализма, является…тенденцией (стремлением) всякого национального движения. Самые глубокие экономические факторы толкают к этому, и для всей Западной Европы – более того: для всего цивилизованного мира – типичным, нормальным для капиталистического периода является поэтому национальное государство».
Национальное государство являлось необходимой фазой в развитии капитализма. Борьба за самоопределение нации, за ее самостоятельность, за свободу языка, за народное представительство служила этой цели – созданию национальных государств, как необходимой, на известной ступени капитализма, почвы для развития производительных сил. Таков характер войн со времени Великой французской революции и вплоть до итальянских и прусских войн. Для полного расцвета капитализма, для вовлечения всего народа, всех наций в капитализм – вот для чего послужили национальные войны начала капитализма.
К ХХ веку все европейские страны «достигли уже равной ступени развития капитализма, все они дали уже всё, что может дать капитализм. Капитализм достиг уже своей высшей формы и вывозит уже не товары, а капитал. Ему становится тесно в своей национальной оболочке, и теперь идет борьба за последние свободные остатки на земном шаре. Если национальные войны XVIII и XIX веков ознаменовали начало капитализма – империалистские войны указывают на его конец. Весь конец XIX века и начало XX века были заполнены империалистской политикой».
К этому следует добавить, что и в ХХІ столетии империалистической политикой диктуются решения национального вопроса - отнюдь не в интересах трудящихся.
+ + +
Возвращаясь к «Декларації про державний суверенітет України», читаем в двух последних разделах, посвященных внешней и внутренней безопасности и международным отношениям, в частности следующее:
«Українська РСР урочисто проголошує про свій намір стати в майбутньому постійно нейтральною державою, яка не бере участі у військових блоках і дотримується трьох неядерних принципів: не приймати, не виробляти і не набувати ядерної зброї…
Українська РСР виступає рівноправним учасником міжнародного спілкування, активно сприяє зміцненню загального миру і міжнародної безпеки, безпосередньо бере участь у загальноєвропейському процесі та європейських структурах.
Українська РСР визнає перевагу загальнолюдських цінностей над класовими, пріоритет загальновизнаних норм міжнародного права перед нормами внутрішньодержавного права.
Відносини Української РСР з іншими радянськими республіками будуються на основі договорів, укладених на принципах рівноправності, взаємоповаги і невтручання у внутрішні справи.
Декларація є основою для нової Конституції, законів України і визначає позиції Республіки при укладанні міжнародних угод. Принципи декларації про суверенітет України використовуються для укладання союзного договору».
Спустя три с половиной десятилетия, с позиций сложившейся практики, как критерия истины, приходится признать, что авторы Декларации имели очень смутное представление о будущей государственности Украины. Однако «вешать всех собак» только на одно украинское компартийное руководство вряд ли будет справедливо, как и на руководство других союзных республик, принявших аналогичные «суверенные» декларации.
Главная историческая ответственность за очевидные глупости, которые содержались во всех республиканских декларациях, должна быть возложена на горбачевское руководство Союза ССР, которое обязано было охранять союзную Конституцию, но оно закрыло глаза на ее грубейшее нарушение подобными декларациями, что обернулось не только последовавшим разрушением единого союзного государства, но и следующими бедами уже бывших союзных республик, не имевших ни опыта самостоятельного государственного строительства, ни хотя бы минимума необходимых для этого знаний.
Итогом этих глупостей стало стихийное, во многом авантюрное развитие национальных государств, приведшее в конце концов к ряду военных конфликтов между бывшими когда-то едиными национальными республиками и к их деградации.
Не умея подчиниться интересу логики исторического процесса, государственная верхушка союзного государства, а за ней и национальные правящие «элиты» предпочли ей логику своего шкурного интереса, вся премудрость которой была ограничена двумя вопросами: как побольше украсть у народа и как сохранить украденное вместе с властью.
Под диктовку логики шкурного интереса «державні керманичі» бросали государственный корабль то к западному берегу, то к восточному, раскачивая его до критического положения. Если первый глава державы рулил его к западу, то второй – к востоку, третий снова к западу, а четвертый обратно к востоку, до тех пор, пока западные «партнеры» не поставили за штурвал свою команду. После этого уже пятый «державний керманич» вполне определенно взял курс к западному берегу, сговорившись с новой командой насчет своего собственного «шкурного» интереса (разумеется, за счет ограбления собственной страны). А дальше государственный корабль набрал такой ход, что сильно рискует разбиться о западные скалы и пойти ко дну.
Увы, логика истории в очередной (который уже!) раз тычет носом безмозглых политиков в необходимость подчиняться ей в своих действиях, а не искать для себя более «удобную» и примитивную логику типа «украл, выпил, в тюрьму», и дальше по тому же алгоритму.
Пора бы уже, наконец, пожалеть тот самый народ, который вскормил в том числе и зажравшуюся «элиту», но за который каждый новый «керманич» картинно "рвет на груди тельняшку"…
+ + +
Когда-то древние говорили, что если капитан не знает, куда надо плыть его кораблю, то ни один ветер не будет ему попутным. Так случилось и с новыми национальными государствами, которых закручивает ветрами многовекторности их внешней политики, так что они не ориентируются, к какому берегу пристать.
Человека отличает от инстинктивного поведения других животных то, что он свою деятельность подчиняет определенным целям, действует целесообразно. Бесцельное времяпрепровождение оборачивается для отдельного человека теми или иными потерями. То же касается национального государства, для которого бесцельное существование может закончиться плохо. Сегодня государственный корабль, который без ясной цели дрейфует в мировом океане международной политики, рискует быть разбитым о рифы и пойти ко дну.
Не случайно существующие в мире около двухсот государств вынуждены каждое самоопределяться не только в их самостоятельности, но и определяться с курсом своего движения, чтобы не напороться на экономические «рифы» или не столкнуться с другими государствами и не исчезнуть в волнах истории.
Если задаться вопросом, сколько официально признанных нейтральными или внеблоковыми государств есть сегодня в мире, то мы увидим такую картину. К числу нейтральных относятся: Швейцария, Австрия, Мальта, Туркменистан, Камбоджа. Придерживаются политики внеблоковости, не участвуя в военных союзах, однако не имея нейтрального статуса: Ирландия, Молдова, Сербия.
То есть, мы имеем только 8 из почти 200 государств, или менее 5% всех государств в мире, которые не вовлечены в военные блоки или союзы. Но и эти государства не остаются вне политических или экономических союзов, входя в числе остальных в ООН.
Но так как всё в этом мире бушующем изменяется не по дням, а по часам, то не остаются неизменными также военные блоки и союзы.
К примеру, Украина входила в Черноморскую военно-морскую группу оперативного взаимодействия (ЧВМГ ОВ) «Блэксифор», которая была создана в апреле 2001 г.
Членами группы стали государства Причерноморья Болгария, Грузия, Россия, Румыния и Украина. В обязанности «Блэксифор» входило обеспечение безопасности в Чёрном море, проведение учений поисково-спасательного характера, противоминных и гуманитарных операций, операций по защите окружающей среды и т.д. Плановые активации проводились два раза в год, на период их проведения формировалось оперативное командование и штаб корабельной группировки, командование которыми осуществляется поочередно представителями стран-участниц в алфавитном порядке. Но после отторжения Крыма от Украины с 2014 года эта группировка прекратила существование.
Этот факт показывает, как важно для национального государства вообще определять цели своего функционирования, но что гораздо важнее, определять правильные цели. А для этого нужно понимать диалектическую логику цели от ее формулирования до реального осуществления. Об этом подробнее можно прочесть в публикации на сайте «Размышления о цели» (подразделы: 2. Цель – категория диалектическая; 3. О разумности цели; 4. От цели к идее; 5. Идея как цель или цель как идея? – вот в чем вопрос)
В этой связи нельзя не сказать о примитивном понимании большинством толкователей формулы «цель оправдывает средства». Говорят, ради благой цели все средства хороши. Вопрос, однако, в том, что понимать под «благой» целью.
Например, один исторический персонаж считал благой целью господство арийской расы и для этого расширение жизненного пространства рейха. Германская нация тогда одобряла эту цель, даже несмотря на то, что средством ее реализации стала война. Хорошо ли такое «средство», которое лишает жизни миллионы людей? – Вопрос для нормального человека риторический: никакая самая наилучшая цель не оправдывает подобного средства, даже цель защиты прав соотечественников за рубежом. Как не оправдывает цель вступления страны даже в наилучший союз убийство сотен граждан своей страны во времена «цветных революций».
В действительности, формулу «цель оправдывает средства» необходимо, во-первых, поправить на «цель оправдывает средство»; а во-вторых, понимать ее не так, что для «хорошей» цели подходит любое средство и что «хорошая» цель «амнистирует» выбранное для ее реализации даже преступное средство.
Напротив, эта формула означает, что средством определяется сама цель, то есть, что средство оправдывает выбор именно данной конкретной цели. Если нет в наличии средства для реализации такого-то намерения, то оно не может быть целью, а остается пустым мечтанием, всего лишь намерением. По этому поводу Гегель заметил, что средство всегда выше цели, так как цели временны и преходящи (как и меняющиеся людские потребности), а средство остается. Нож, как средство, может послужить таковым не только цели разрезания мяса во время еды, но и для нарезания веток для костра, и для нарезки бумаги или ткани при изготовлении изделий из этих предметов. Но ножом нельзя нарисовать на клочке ткани картину, ножом нельзя сыграть на саксофоне, и еще много для чего он не годится в качестве средства.
Если фактическая деятельность державных «керманичей» не подчиняется власти этой объективной логики, такую их деятельность нет оснований признавать целесообразной. Это не более чем бесцельное функционирование аппарата государства, подчиненное «шкурным» интересам и целям государственных управителей.
Целесообразность развития национального государства выражается в его национальной идее, воплощающей стратегическую цель данного государства. Вместе с тем, вышло так, что о своей национальной идее четко не заявило ни одно постсоветское государство. Не сложилось даже ясного понятия национальной идеи. (см. "Национальная идея: что это?").
Отсюда и тот разброд и шатания в государственной политике, которые в итоге приводят к разрушению национального государства.
О том, что из здесь сказанного следует для Украины в контексте будущего мира, мы продолжим размышления в рамках другой публикации (см. "Национальная идея и политика (к будущему Украины в контексте мира).